Aleyhine haciz kararı verilmiş olduğu , haciz yapılırken, tutanakta haczin borçlunun adresinde yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen , hacizin borçlu şirketin adresinde değil istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in adresinde yapılmış olduğunu , müvekkilinin , borçlu şirketin yetkilisinin de adının T1 olduğunu ve bu nedenle bazı karışıklıkların meydana geldiğini , Tc Kimlik numarasını ve kimliğini ibraz ederek açıklamaya çalıştığını , İcra Dairesi tarafından istihkak prosedürü tamamlanmadan İİK.97 hükümlerine göre değerlendirmede bulunduğunu ve takibin taliki veya devamı için İcra Mahkemesine gönderdiğini ,, takip borçlusu şirket ile istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in doğrudan ya da organik bir bağı bağlantısı bulunmadığını , takip borçlusunun Gençler Döviz Ticaret A.Ş....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline ve haczin istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davacı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK. 'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline, haczin, istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına oy birliğiyle karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2020 NUMARASI : 2019/1219 ESAS, 2020/606 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36769 esas sayılı dosyasından alınan talimat ile 17/10/2019 tarihinde Karşıyaka 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/23271 Esas sayılı dosyasından ek haciz ve muhafaza yapılmasına ilişkin 02.03.2021 tarihli kararının ve Edirne İcra Dairesi'nin 2020/462 talimat sayılı dosyasına haciz ve muhafaza yapılması yönündeki talimat yazısının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/23271 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/462 Talimat sayılı dosya ile 24.11.2020 tarihinde borçluların adreslerinde haciz işlemi yapılırken, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, İstihkak iddiası nedeni ile esas icra müdürlüğünün dosyayı İİK m.96/97'ye göre karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderdiği, İstanbul 25.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1270 Esas sayılı dosyasından ise takibin devamı na karar verildiği, davacı 3.kişi tarafından belirtilen hacizle ilgili İstanbul 24....
T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde davacı/alacaklıya istihkak davası açmak için süre verildiği görülmüştür. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; istihkak iddiasının 3. T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından ileri sürüldüğü, ancak Yunus Emre Alagöz'ün şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı, dolayısıyla icra müdürlüğünün bu haciz yönünden İİK'nın 99.maddesi gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ancak ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul 4....
Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, daha az olan alacak miktarı yerine, haczedilen malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “takibin durdurulması üzerine alacaklının alacağının istihkak davası nedeniyle alınması geciken miktarın %40 olan 18.474,76....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...
Ve 97. maddelerinin açık hükümlerine gerekse de Yargıtay'ın güncel tarihli yerleşik içtihatlarına göre, üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında dava açma süresi, istihkak prosedürünün işletilmesi halinde İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen takibin devamı yahut taliki kararının üçüncü kişiye tebliğinden itibaren 7 gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup taraflarca ileri sürülmese bile resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan bu düzenlemelere göre; istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ... 1. İcra Müdürlüğü, 2011/2735 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7003 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2012 günlü hacizde ..., aynı mahcuzlara yönelik 21.03.2012 günlü muhafaza işlemleri sırasında ise ... ...’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiası hakkında İİK’nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
