Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinin yerinde olduğu ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastral parsel olmasına rağmen, tespit edilen bedelden imar düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerektiği ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ ve TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Karar Düzeltme Talebinin Kabulü 1....
ada ... parselin 26.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 415,92 m2’lik kısmında Hazine lehine irtifak hakkının TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, b) 3. paragrafının çıkartılarak yerine, (Bozma öncesinde belirlenen 4.134,45-TL bedele 10.05.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.01.2009 gününe kadar, bozma sonrasında belirlenen 10.166,10-TL fark bedele 10.05.2008 tarihinden bu karar tarihi olan 20.11.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, bedelin davalıya ödenmesi için Vakıflar Bankası ... Şubesine yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c) 5. paragrafının çıkartılarak yerine, (Davalıya fazla ödenen 4.134,45-TL’nin davalıdan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışı yönünden açılan bedel tesbit ve tescil dava dosyası sonucu verilen % 33 değer düşüklüğü oranı dikkate alınarak, bedelde indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, 2) Bozma sonrası tesbit edilerek hüküm altına alınan ve davalıya ödenmesine karar verilen bedelin ilk kararda hükmedilen bedelden daha az olduğu dikkate alınarak, davalıya fazla ödenen kısmın davacı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.06.2011 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2548 KARAR NO : 2022/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/168 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı uyarınca 154 kV Sandıklı TM - Kocatepe RES TM Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden Afyonkarahisar İli Sandıklı İlçesi Çakır Mahallesi Sipsin Mevkii 181 ada 143 parsel sayılı taşınmazın 1664,39 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı tesisi ile davacı lehine tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan Konya İli Cihanbeyli İlçesi Kırkışla Mahallesi 132 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 4.329,41 m2’lik kısmına daimi irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın 7,25 m2'lik kısmının mülkiyetinin kamulaştırılması için mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısımların T1 A.Ş Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, kamulaştırma bedelinin gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir....
tan alınan paranın rücuan kamulaştırma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden sonra irtifak tesis edilen taşınmazın mülkiyetinin değişmesinin kamulaştırma işlemini usulsüz kılmayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, sona eren ya da haklı bir sebep olmaksızın başkasının zararına mal iktisap eden kimse onu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadeyle yükümlüdür (BK.md.61). Somut olayda; sonradan kayden malik olunun ancak, kamulaştırma tarihinde de zilyetliliğinde bulunan taşınmaz için, zilyetlik döneminde Hazine malik zannedilerek Maliye'ye ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenilmiştir. Böylece uyuşmazlığın çözümünde 2942 sayılı yasanın uygulanması söz konusu olmayıp; BK.nun genel hükümleri çerçevesinde 61 ve devamı maddeler kapsamında yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KABULÜ ile, Aydın ili Köşk ilçesi Yavuzköy mahallesi Kükürtçayı mevkiinde bulunan 1909 parsel sayılı taşınmazın 1671,24 m2 lik kısmında irtifak kamulaştırması için 7.371,76 TL, aynı yerde bulunan 1969 parsel sayılı taşınmazın 579,65 m2 lik kısmında irtifak kamulaştırması için 2.764,65 TL ve yine aynı yerde bulunan 2119 parsel sayılı taşınmazın 1867,34 m2 lik kısmında irtifak kamulaştırması için 9.618,74 TL olmak üzere toplam 19.755,15 TL olarak kamulaştırma bedelinin TESPİTİNE , 2- Davacı tarafça kamulaştırma bedeli olarak davalılar adına bankaya yatırılan paraya dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalıya derhal ödenmesine, davalı adına yatırılan bedelin davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarenin kıymet takdir raporu ile belirlediği ve mahkemece...
KARAR Davacı, davalı hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda lehlerine 45 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, 1998 yılı irtifak bedelinin mahkemece 1.599.483.907 Tl. olarak belirlendiğini, davalının 2001 yılı irtifak bedeli olarak talep ettiği 13.337.250.000 Tl.nın çok fahiş olduğunu ileri sürerek 2001 yılı irtifak bedelinin 4.000.000.000 Tl. olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, belirlenen bedelin uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 18.7.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenmek ve %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 2001 yılı irtifak bedelinin 5.006,37 YTL....
Ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan müştemilatın irtifak bedeline eklenmesi ve arazilerdeki irtifak değer düşüklüğü olan %30 irtifak değer düşüklüğü uygulanması da doğrudur. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf talebinin , HMK'nun 353/-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, Bergama 1....
