SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kamulaştırma bedeli açısından müvekkilinin üzerine irtifak hakkı konulacak olan taşınmazına teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmaz birinci sınıf, çok fazla eğimi olmayan, verimli, sulanabilen yerleşim yerine çok yakın olan bir arazi olduğunu, hiç bir şekilde ulaşım sorunu olmayan bir arazi olduğunu, 2020 yılı sonu itibari ile bağların m2 değeri 65- 70 tl yani dekarı ise 65.000- 70.000 TL olduğunu, kamulaştırma sonucunda taşınmazın bütünlüğü ve ekonomik olarak değerlendirilebilme özelliği bozulduğunu, taşınmaz üzerine irtifak hakkının konulması sebebi ile ileride satımında veya inşaat yapılmasında çok büyük engeller çıkacağını, yani müvekkilinin işbu taşınmazı ile ilgili tasarruflarda bulunması neredeyse imkansız hale geleceğini, ayrıca şuan için bile işlenmesinde sıkıntılar mevcut olacağını, tüm bu nedenlerle, hak ve adaletin gerçek anlamada tecellisi için üzerine irtifak hakkı konulduktan...

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; Etibank lehine irtifak hakkı tescil edildiği, yapılan araştırmada TEDAŞ Genel Müdürlüğünce verilen yazı cevabında enerji nakil hattının TEİAŞ'a ait olduğunun belirtildiği, ancak mahkemece TEİAŞ'dan tapu kaydındaki irtifakla ilgili araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, TEİAŞ'dan ve ilgili tapu müdürlüğünden tapudaki irtifak şerhinin dayanak belgeleri istenip taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Yapılan keşif gözleminde Dava konusu ... ada ... parsel üzerinde hafriyat dökülü olduğunun gözlemlendiği,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dataşınmazın üzeri temizlenip eski hale getirilmeden kullanılamayacağı belirtildiğinden bu parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümü yapılacak kesif ile yeniden incelenip, bu kısmın fotağrafları da çekilerek...

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 3-Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, hükmedilen bedelin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi yerine, yazılı şekilde bedelin tespitine karar verilmesi, 4-Davacı, ıslah dilekçesi ile faiz istediği halde, faize karar verilmemesi...

Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, 2-Davacı idarece işbu dosyada bloke edilen 16.348,00-TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 15.688,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinin 1. ve 2. paragrafının sonunda yer alan (yasal faiz uygulanmasına) ibarelerinden sonra gelen kısmınların hükümden çıkartılmasına, 1 nolu bendin 2...

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma, dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 5. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Tespit edilen 18.863.83.-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen 12.086.47 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.777.36 TL nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Ziraat Bankası ......

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tümüyle çıkartılarak, yerine (Tespit edilen 11.145,08-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen 5.738.22-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.406.96-TL nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Ziraat Bankası ......

, 6- Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin, acele kamulaştırma aşamasında davalı tarafa ödenmiş olması durumunda "fazla yatırılan paranın idareye iadesi" değil, "davalıdan alınıp davacıya verilmesi" ne yönelik hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır....

parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü kısmın tescili ya da bu yerde irtifak hakkı tesisi için önel verildiğini belirterek öncelikle tapu iptali, tescil, bu istem olmazsa irtifak hakkı tesisini talep etmiş, ayrıca taşınmaz kaydındaki “bu parsel üzerindeki binanın 3,83 m2’lik kısmı 3311 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlüdür” açıklamasının kaydının terkinini istemiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan objektif değer artış oranının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini; ancak İlk karar ile ödenmesine karar verilen bedelin, mahkemenin ikinci kararı ile belirlenen bedelden fazla olduğu, buna rağmen idarece fazla ödenen bedelin idareye iadesi yönünde bir hüküm kurulmamasının...

Açıklanan nedenle; taraflara emsal bildirmeleri için süre verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek, Kamulaştırma Kanunu 15. maddesi gereğince usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre bedel tespit edilmesi, 2- Dairemizin önceki kararında bilirkişi heyetince belirlenen irtifak değer düşüklüğü oranı kaldırma sebebi yapılmadığı halde başka oran belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi, 3- Dairemizin kaldırma kararından önce ve sonra toplam iki keşif yapıldığı, ilk keşifte her bir bilirkişi için 400'er TL olmak üzere 1600 TL, ikinci keşifte her bir bilirkişi için 500'er TL olmak üzere 2000 TL bilirkişi ücreti takdir edildiği, bunların dışında da keşif harçları, başvuru ve karar harcı , posta ve tebligat giderleri için davacı tarafça ödeme yapıldığı halde hangi yargılama giderinin esas alındığı belirtilmeden çok daha az yargılama gideri için yazılı şekilde hüküm tesisi, 4...