Ancak; Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma öncesi davacı idarece bankaya yatırılan bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan bedel arasındaki (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla paranın iadesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "bedelin ferileri ile" ifadesinin yerine "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte" sözcükleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İRTİFAK TESİSİNE, c-)Kararın infazında, 30/04/2019 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Hüseyin Yaşar Aslan tarafından düzenlenen raporu ve ekli krokisinin nazara alınmasına, d-)Kararın tescile ilişkin hükmü yasa gereği kesin olduğundan, tescil hükmünün ifası için hüküm özetinin, Alaşehir Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- Dava konusu;Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Türkmen Mahallesi, 187 ada, 5 parsel sayılı, taşınmazın, 30/04/2019 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Hüseyin Yaşar Aslan tarafından düzenlenen raporuna ekli krokide, (D) harfi ile kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen, 812,51 m2'lik kısmın, daimi irtifak hakkı bedelinin, 19.207,21- TL olarak; aynı krokide (G) harfi ile yeşil renkle boyalı olarak gösterilen 416,14 m2'lik kısımın, geçici irtifak hakkı bedelinin, 3.265,11- TL olarak ve irtifak tesis edilecek alandaki muhdesat bedelinin, 8.634,91- TL olarak tespitine, toplam irtifak bedelinin ise, 31.107,23- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 31.107,23- TL irtifak bedelinden...
Maddelerine göre tespit edilmesi ile daha evvel davaya konu taşınmaz için 27. madde gereği tespit edilip bankaya yatırılan bedelden artan veya eksilen kısımların taraflara iadesine ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının kuruluşları adına tapuya tesciline karar verilmesini, hat altında kalan dava konusu taşınmazda tesis edilecek irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kuruluşları adına tapuda tescili için kamulaştırma kanununun 8....
Daimi irtifak kamulaştırma bedeli, irtifak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğünden ibaret olup bu bedelin arazilerde, mülkiyet kamulaştırma bedelinin %35'ini geçemeyeceğine yönelik sınırlandırmanın usulsüz olduğuna yönelik itiraz sebebi hususunda bu husus Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son madde hükmü ile Yargıtay uygulamalarından kaynaklanması nedeniyle yerinde bulunmamıştır. Acele kamulaştırmadaki bedel ile iş bu davadaki bedel arasındaki farkın ise raporlara esas alınan münavebe ürünlerinin farklı seçilmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Tüm bu açıklamalar yanı sıra kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan incelemede yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir bir kısım hata ve eksikliklerin bulunduğu tespit edilmiştir....
/K. sayılı kararının incelenmesinde, Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı idarece daimi irtifak hakkının tescili talep edildiği dikkate alınmadan, hüküm fıkrasında irtifak hakkının daimi olduğunun belirtilmemesi, 2-... ilçesinde bulunan taşınmazın tapu kaydına irtifak hakkının tescili için ......
Ancak; Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı içerisinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3. bendindeki (Kamulaştırılan alanın mülkiyet ve daimi irtifak hakkının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılarak, yerine (Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı içerisinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3. bendindeki (Kamulaştırılan alanın mülkiyet ve daimi irtifak hakkının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılarak, yerine (Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
) bedeli: 6.000,00- TL -Taşınmazın irtifak öncesi değeri: (1.653.831,33- TL + 6.500,00- TL + 6.000,00- TL)= 1.666.331,33- TL -Taşınmazın irtifak sonrası değeri: (1.666.331,33- TL x 0,9965)= 1.660.499,17- TL Daimi irtifak değeri: (irtifak öncesi değer - irtifak sonrası değer): (1.666.331,33- TL - 1.660.499,17- TL)= 5.832,16- TL Geçici irtifak değeri: (So=S x (qn -1)/(f x qn ) ) formülünden irtifak hakkı kurulmasının neden olduğu gelir kaybı hesaplanır....
İstinaf incelemesi için dairemize intikal eden bir başka dosyadan, dosya arasına alınan 2021 yılı Ödemiş İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün maliyet cetveline göre sulu kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu tespit edilen dava konusu taşınmaz için, zeytin ürününe ait, son iki yılın verim ortalaması olacak şekilde düzenlenen maliyet cetveline göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimi yapılmıştır....
