İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki oranlara ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın emlak vergi beyanına göre taşınmaza ödenen irtifak bedelinin çok yüksek olduğunu, taşınmazın emlak değerinin göz önüne alınması gerektiğini, irtifak kurulacak alandaki değer düşüm oranının çok fazla belirlendiğini, muhdesat bedelinden eskime payı düşülmediğini, davadan önce yatırılan bedelin düşülerek, kalan bedel için dört aylık süre geçmiş ise faize hükmedileceğinin gözetilmediğini, usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. -Davalının istinaf başvurusu bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/132 değişik iş sayılı kararı ile yapıldığını, Solaklar 400 parsel için 3.537,42- TL, 401 parsel için 1.977,63- TL, 421 parsel için 4.104,34- TL, 422 parsel için 3.700,33- TL, 423 parsel için 650,62- TL ve 424 parsel için 2.526,52- TL 'nin vakıfbank yenikent şubesine depo edildiğini, ancak bedel üzerinde tapu malikleri ile anlaşma sağlanamadığını belirterek,Sakarya ili, Adapazarı ilçesi Solaklar Mahallesi 400 parselde kayıtlı araziden 272.89 m² daimi irtifak hakkı, 141,29m2 geçici irtifak hakkı, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi Solaklar Mahallesi 401 parselde kayıtlı araziden 168.09 m² daimi irtifak hakkı, 33,01m2 geçici irtifak hakkı, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi Solaklar Mahallesi 421 parselde kayıtlı araziden 314.44 m² daimi irtifak, 163.60m2 geçici irtifak hakkı, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi Solaklar Mahallesi 422 parselde kayıtlı araziden 281.96 m² daimi irtifak, 152,74m2 geçici irtifak hakkı, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi Solaklar Mahallesi 423...
Ancak; 1-Davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünlmemesi, 2-Bozma öncesi fazla bloke edilmesine karar verilen bedelin iadesi hakkında yeniden hüküm kurulmamış olması, 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2/c bendinde yer alan (ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE) kelimelerinin çıkartılarak (davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/239 ESAS - 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki oldukları Ordu İli Altınordu İlçesi Delikkaya Mh. 3208 ada 3 sayılı parselden ENH geçirileceği için irtifak kamulaştırması yapıldığını belirterek, taşınmazın irtifak kamulaştırması karşılığı bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısım üzerinde davacı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 3....
tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; 1-Bozma kararında eski irtifak nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmamıştır....
Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazdan ... tarafından geçirilen ve tapuda tesis edilen boru hattı irtifak hattının yüzölçümü 8.897,72m2 olup, bu irtfak alanının tamamının taşınmazın değerine etkisi değerlendirilerek değer düşüklüğü oranı hesaplanması gerekirken yeni tesis edilen irtifak alanı ile önceki irtifak alanının çakışan kısmı olan 41,52 m2lik alan üzerinden ve hesap hatası da yapılarak eksik bedel tespiti, Kabule göre de; 2)Mahkemece verilen ilk karar ile tespit edilen bedelden acele el koymada ödenen bedelin mahsubuyla hesaplanan fark bedelin idarece faiziyle birlikte depo edildiği ve faiziyle davalı tarafa ödenmesine karar verildiğine göre, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde tespit edilen bedelin ilk kararla hükmedilen bedelden daha düşük olduğu gözetilerek fark bedel için ödenen faizin de davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bakiye bedelin karara yazılması, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 4.668,96 TL’nin mahsubu ile bankaya yatırılan fark bedel olan 2.462,88 TL'nin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.03.2020 NUMARASI : 2019/181 ESAS - 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı uyarınca enerji nakil hattına isabet eden Konya İli Meram İlçesi Çomaklı Mahallesi 129 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın 209,96 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısmın müvekkili kurum adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/655 ESAS - 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Konya İli Meram İlçesi Ali Ulvi Kurucu Mahallesi Şose Civarı Mevki 38905 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1.641,15 m'lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Konya 1....
