Ancak, tapu kaydına sınırlı kayıt nedeniyle içeriğin tam saptanamaması halinde irtifak sözleşmesi ve tarafların sözleşmedeki amaçları ve nihayet çekişmesiz kullanıla gelen durum ile içerik saptanarak tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenir (.../.../..., s.628). İrtifak hakkına ilişkin bu açıklamalar davacının tesisini istediği irtifak hakkının niteliğini belirlemek açısından önemlidir. Davacı özel okul yapmak ve taşınmazı 49 yıl süre ile kullanmak amacıyla irtifak hakkı tesisini istemektedir. İstem, Türk Medeni Kanununun 726, 826-836. maddelerinde düzenlenen üst hakkına ilişkin irtifak hakkı tesisidir. Bir kimsenin üçüncü kişiye taşınmazı üzerinde veya altında yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren ve üst hakkı olarak tanımlanan bu irtifak resmi bir sözleşme veya ölüme bağlı tasarruf gibi geçerli bir hukuki sebebin varlığı ve malikin tescil talebi üzerine tesis edilir (Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978 s.952)....

Daimi irtifak bedeli hesaplanırken değerlendirmenin taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü dikkate alınarak yapılması gerekirken, sadece irtifak kurulacak alan dikkate alınarak bedelin belirlenmesi hatalıdır. Ancak doğru yöntemle hesaplama yapılması halinde irtifak hakkı bedeli ilk derece mahkemesinin belirlediği miktarın altına düşeceğinden istinaf kanun yoluna sadece davalının geldiği gözetildiğinde bu husus eleştirilmekle yetinilmelidir. Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 16/07/2020 tarihli 2018/104 Esas 2020/39 karar sayılı kararı ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı kanunla değişik 10. Maddesinin 8....

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun emsal üzerinde bulunan eski irtifak şerhi nedeniyle oluşacak değer kaybı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararı kaldırarak yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi 1784 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/76 D.İş Esas, 2018/94 D.İş Karar sayılı dosyası ile tespit edilen bedelin farkı olan 3.907,90- TL irtifak hakkı bedelinin, neması ile birlikte davalı T3'a ödenmesine; bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4- Tespit edilen 9.082,24- TL irtifak hakkı bedelinden; Salihli 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile oluşan 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki irtifak haklarının "11 parselde 19 kapı nolu gayrimenkulün 4.45 m2 yukarısında bu gayrimenkul için irtifak hakkı vardır" ve "zeminden itibaren 4.45 metre yukarısında 3 parsel 6 kapı nolu gayrimenkulün kadimi inşaat hakkı" şeklinde aktarıldığını, her iki taşınmazın birleştirilmesi ve aynı kişilerin maliki olması nedeniyle irtifak hakkının...

Direk yeri bedeli : 61,74 m2 x 25,78 TL = 1.591,65 TL İrtifak bedeli : 217.500,00,00 m2- 61,74 m2 = 217.438,26 m2 (pilon yerinin m2 değeri davaya konu taşınmazın toplam alanından düşülmüştür) İrtifak bedeli : 217.438,26 m2 x 25,78 TL= 5.605.558,34 TL Taşınmazın tamamının bedeli (pilon yeri hariç) ( 5.605.558,34 x 99,73) / 100 = 5.590.423,33 TL Taşınmazın irtifak sonrası bedeli 5.605.558,34 TL - 5.590.423,33 TL = 15.135,01 TL Taşınmazın irtifak kamulaştırma bedeli Taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli: 1.591,65 (direk yeri bedeli) + 15.135,01 TL (irtifak yeri bedeli) = 16.726,66 TL Dairemizce bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda davaya konu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinden daha yüksek hesaplandığı, hüküm altına alınan bedelin davacı lehine olduğu ve davalının istinaf itirazının bulunmadığı dikkate alındığında kamulaştırma bedeli yönünden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya...

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle piyasa araştırması sonucuna göre değer biçilmiştir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; a-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, b- Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin fazla olması nedeniyle davacı idareye iade edilmesi gereken...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/261-322 sayılı dosyasında tespit edilen 239.363,76-TL bedelin 17.12.2009 tarihinde davalıya ödendiği, açılan bedel tesbiti ve tescili davasının ise mahkemece tespit edilen bedelin davacı idare tarafından süresinde bloke edilmemesi nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, irtifak alanının idare adına tescil edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; imar uygulaması sonucunda oluşan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve bu parselde tesis edilecek irtifak alanının yüzölçümü dikkate alınarak, değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle davacı payına düşen irtifak bedelinin yeniden tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek irtifak karşılığı 1184 parsel ve davaya konu 1186 parselde yapılan ödemeler de gözetilerek, mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde bedel tesbiti ve irtifak alanının idare adına tescili gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

Ancak; 1-Davanın niteliği gereği bankada bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca, bedelin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine hükmedilmesi, 2-Dava, 175 ada, 1 parsel hakkında açıldığı ve tüm yargılamanın da bu parsel hakkında yapıldığı halde, hüküm fıkrasında 171 ada, 1 parsel hakkında tescil kararı verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli 1.056,29 TL. olup, bankaya bloke edilen bu bedelin davalılara paylarına göre ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (171) olan ada numarasının çıkartılmasına, yerine (175) ada numarasının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize...