Her ne kadar raporda yukarıda belirtildiği gibi davacının bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları ile yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmemiş ise de tespit olunan yıllık gelir dikkate alındığında, günümüz ekonomik koşullarında bu miktarın altında bir miktar ile bir kişinin geçinmesinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğinden bu taşınmazların yasada ifadesini bulan şekliyle davacının kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi olarak kabul edilmesi yerinde değerlendirilmiştir. İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 25/02/2020 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce Ziraat Bankası A.Ş. lehine 20/03/2019 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ''açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, doğmuş ve doğacak her türlü borçlar, kullanmış ve kullanacak her türlü kredi, doğmuş ve doğacak' borçlara" karşılık tesis edildiği, Ziraat Bankası A.Ş'nin 01/04/2021 tarihli yazı cevabına göre borç miktarının 575.000,00- TL olduğunun bildirildiği, buna göre, ipoteğe dayalı borcun devam ettiği ve borcun ödenmediği sabittir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde inşa edelin B blok 29 kat (tapu kaydında 33 kat) 451 nolu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, nüfus kağıt örneği ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dayanak vekaletin geçersizliği nedeni ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 08.10.2015 tarihli 17813 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamede davacının eşi vekili mikail güney'e verilen vekaletin Türkçe bilmemesi nedeni ile kandırılması yanıltılması nedeni ile verildiği ipoteğin yasaya aykırı olduğu ve geçersiz olduğu nedeniyle davacının ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin tapu kaydı üzerinden terkini talep edilmekle bu durumda vekil Mikail 'in davada taraf olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. (yargıtay 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ...........,........, ..........ve .......... sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ...........,........, ..........ve .......... sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, mahkemenizce tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin ihtiyacı için zorunlu olan konutun haczedilemeyeceğini, müvekkilinin çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin eşi ve 4 çocuğu ile birlikte yaşadığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde bulunan seralardan elde ettiği gelir ile geçimini sağladığını, 132 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ipotek borcunun ödendiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6....
