DELİLLER : Tapu senedi, Konut teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T15 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
-TL.olduğu ipoteklerden dolayı 207.200.00.-TL.lik alacak düşüldüğünde 108.503.36.-TL.üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takipten sonra ödenen 20.000.00.-TL.nin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu haciz yolu ile takipte borçlu ... yönünden ...'ın tesis ettiği ipotek ile kefil ... tarafından tesis edilen ipotek bedeli 207.200.00.-TL.düşülerek talepte bulunulduğu kefil ... yönünden ise toplam alacak üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun 45.maddesi hükmü asıl borçlu için sevk edilmiş olup, kefiller hakkında uygulanmaz. İİK.nun 45.maddesinin amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin gereği olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin, bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu, doğmamış bir borç için verildiğini ancak davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davacıların davalıya hiçbir borcunun olmadığı hatta 386,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek söz konusu icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki taşınmaz üzerindeki kredilerin de konut kredisi olması sebebiyle, ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, davalı alacaklının söz konusu ipoteklerin ve kredilerin tarafı olmadığını, dava konusu meskenlerin doğmuş veya doğacak alacaklara karşılık teminat olarak verildiğine dair hiç bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde ipotek bulunması ve davacının ipotek tesis talep formunda imzası bulunması nedeniyle borçtan sorumluluğunun ipotek borçlusu sıfatıyla devam ettiğini, ayrıca dosya ipotek borçlusu Hasan Altın'ın vefat ettiğini ve davacının mirasçı olarak sorumluluğunun devam ettiğinin savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili, davacının dosyaya aciz vesikası ibraz etmediğini, davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ve dava dışı 163 parselde ayıtlı gayrımenkul kaydında ipoteklerinin bulunduğunu, davalı ...’den olan alacağına karşılık ipotek konulan taşınmazların devredilmesinin talep edildiği, dava dışı 163 parseldeki ipotek alacağından dava konusu gayrımenkulün kendisine devredilmesi ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması şartı ile dava dışı diğer alacaklılara devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'ın davalı ...'in içinde bulunduğu mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, taşınmaz satışının davalı ...'in davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, aynı alacak için birden fazla taşınmazın ipotek edildiğini, 600,000 TL limitli ipoteklerden birinin satılarak sözkonusu 600,000 TL meblağın ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3774 E. sayılı dosyasından davalı ....'...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde inşa edelin B blok 29 kat (tapu kaydında 33 kat) 451 nolu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Her ne kadar raporda yukarıda belirtildiği gibi davacının bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları ile yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmemiş ise de tespit olunan yıllık gelir dikkate alındığında, günümüz ekonomik koşullarında bu miktarın altında bir miktar ile bir kişinin geçinmesinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğinden bu taşınmazların yasada ifadesini bulan şekliyle davacının kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi olarak kabul edilmesi yerinde değerlendirilmiştir. İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
