nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,tapu Müdürlüğünün 07.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve ..... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,...Tapu Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve..... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, somut olayda davacı taraflarca; davalı banka tarafından takibe dayanak gösterilen, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin farklı tarihlerde dava dışı Kamer Fındık ve İnşaat Malz Tic Ltd Şirketi ile tanzim edilen sözleşmelerde davacının ismi ve imzasının olmadığı, davacının sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmediği, icra takip dosyasının içeriğindeki tebligatların tamamının usulsüz yapıldığı, davacının eşinin rızası alınmadan ipotek kurulduğu, sözleşmelerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, davacı T2 aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek davacının banka ile tanzim edilen sözleşmelerden ve kurulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, tüm dosya kapsamı ve icra dosyalarının incelenmesi neticesinde davalı banka ile dava dışı Kamer Fındık ve İnşaat Malz Tic Ltd Şirketi arasında imzalanan genel...
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ...........,........, ..........ve .......... sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ...........,........, ..........ve .......... sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İş Bankası A.Ş. lehine her türlü krediden bankaya teminata, her türlü sözleşmeden, kefaletten, haksız fiilden, sebepsiz zengişlemeden ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 23.10.2012 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı T. İş Bankası A. Ş.’nin 28.02.2022 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır....
