Derecece ipotek olmak üzere iki adet ipotekli kredi sözleşmesi akdedildiği, 03/04/2002 tarihli ipoteğe ilişkin alacağın konut finansmanından kaynaklanan zorunlu ipoteklerden olduğu, bu ipotekle ilgili olarak borçlu tarafından İstanbul 10.İcra Dairesi 2018/2492 esas sayılı dosyasına 12/12/2019 tarihinde borcun tamamı ödenerek kapatıldığı, 03/03/2008 Tarih ve 4446 Yevmiye numaralı ipoteğin bireysel ihtiyaç kredisi kaynaklı ipotek borcu olup, haciz tarihinden önce ödenmediği, banka cevabından haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun henüz ödenmemiş olduğunun bildirildiği, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve devam ettiği, ihtiyaç kredisi nedeniyle kurulan ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olmadığı, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler hakkında daha sonra meskeniyet iddiasında bulunamayacağı anlaşılmakla meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan borcun ödenip haciz işlemlerinin fek edilmesine rağmen takip konusu senetlerin iade edilmediği, davalı tarafça da borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırıldığı ve davacının herhangi bir borcunun kalmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup, bulunmadığı temyiz konusu yapılmıştır....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki taşınmaz üzerindeki kredilerin de konut kredisi olması sebebiyle, ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, davalı alacaklının söz konusu ipoteklerin ve kredilerin tarafı olmadığını, dava konusu meskenlerin doğmuş veya doğacak alacaklara karşılık teminat olarak verildiğine dair hiç bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.06.2016 tarih, 2016/14747-16795 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, geçici rehin açığı belgesi verilmesi ile birlikte konulan hacizlerin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin reddine ilişkin karar verilmesi üzerine alacaklının temyiz talebinin, Dairemizce talebin taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan bahisle temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ipotek belgesi ve resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 19/01/2023 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile temlik ettiği, dolayısıyla davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden ... tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, davalı lehine tesis edilen ipoteğin, ... tarihi itibari ile konusuz kalması nedeniyle fekki ve ipotek hakkı , Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... esas, Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyalarına konulan hacizlerin terkininin gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dava dışı 3.kişi tarafından taşınmazı üzerine lehine 2.derecede ipotek tesis edilendir. Davacı tarafça dava dışı üçüncü kişi ...'e ait taşınmazlar üzerine davalı lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, aynı taşınmaz ile ilgili davacı lehine de 2.derecede ipotek tesis edildiği, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ......
Her ne kadar raporda yukarıda belirtildiği gibi davacının bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları ile yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmemiş ise de tespit olunan yıllık gelir dikkate alındığında, günümüz ekonomik koşullarında bu miktarın altında bir miktar ile bir kişinin geçinmesinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğinden bu taşınmazların yasada ifadesini bulan şekliyle davacının kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi olarak kabul edilmesi yerinde değerlendirilmiştir. İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde inşa edelin B blok 29 kat (tapu kaydında 33 kat) 451 nolu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
