Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,...Tapu Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve..... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, somut olayda davacı taraflarca; davalı banka tarafından takibe dayanak gösterilen, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin farklı tarihlerde dava dışı Kamer Fındık ve İnşaat Malz Tic Ltd Şirketi ile tanzim edilen sözleşmelerde davacının ismi ve imzasının olmadığı, davacının sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmediği, icra takip dosyasının içeriğindeki tebligatların tamamının usulsüz yapıldığı, davacının eşinin rızası alınmadan ipotek kurulduğu, sözleşmelerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, davacı T2 aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek davacının banka ile tanzim edilen sözleşmelerden ve kurulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, tüm dosya kapsamı ve icra dosyalarının incelenmesi neticesinde davalı banka ile dava dışı Kamer Fındık ve İnşaat Malz Tic Ltd Şirketi arasında imzalanan genel...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taşınmaz üzerinde Anadolubank A.Ş lehine verilen ipotek ve ipoteğin koyulmasına dayanak olan genel kredi sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini ve müvekkili ve eşine imzalatıldığını, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını ve sözleşme maddelerinin müvekkiline okunup anlatılmadığını, müvekkilinin okumasına fırsat vermeden imzalatıldığını, müvekkilinin eşi Kıyafet Şimşek'in okuma yazması olmamasına ve gözleri de görmemesine rağmen genel kredi sözleşmesi ve taşınmaza ipotek koyulmasına muvafakat beyanı imzalatıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline ve eşine imzalatılan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının , davaya konu yaptığı taşınmaza başka bir banka lehine ipotek koydurmuş olması ve bu ipotek işleminin davacının muvafakati ile yapılmış olmasının, meskeniyet davası açmasına engel olmadığını, her ne kadar tapudaki ipotek şekli olarak iradi ipotek sözkonusu...

İş Mahkemesi'nin 18.09.2019 tarih, 2017/328 Esas ve 2019/89 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava konusu borçların öncelikle borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, tahsil edilemezse müvekkilinden talep edilebileceğini, borçlu şirketin borçları yapılandırdığını ve buna göre borcun yenilendiğini müvekkilinin borçlu sıfatının kalmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir....

borçlu davalı ....nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ......

Mahkemece, ipotek resmi senedine konu olan borcun 13 adet çekle ödenmiş olduğunun “iptal kaşeli” çek fotokopileri ve gelen banka yazı cevaplarından anlaşıldığı, takip dayanağı olan çeklerin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipotek resmi senedine istinaden yapılan icra takiplerinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, bu doğrultuda dava konusu ilamsız takibin de dayanağı olan çekler ödenmiş olduğundan davanın kabulü ile Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas numaralı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine (dava konusu edilen 100.000 TL.için), ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....

İş Bankası A.Ş. lehine her türlü krediden bankaya teminata, her türlü sözleşmeden, kefaletten, haksız fiilden, sebepsiz zengişlemeden ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 23.10.2012 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı T. İş Bankası A. Ş.’nin 28.02.2022 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır....

ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'ün eşinin rızasının alınmadığını, ipotek tesisinin 11.01.2017 tarihli olduğu ve bu tarihten gerek önce gerekse sonra ...'ün sağlıklı olmadığını, kendisine Demans hastalığı tanısı konulduğunu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ...'ün vasi tayin edildiğini, ...'ün kısıtlandığını belirterek müvekkili ...'ü borçlarından 190.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti, ve buna göre Ankara Gayrimenkul İcra Satış ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlu ...'ün 190.000,00 TL tutarlı ipotek borcunun olmadığının tespiti ile icra işlemlerinin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

ye müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 19.06.2013 tarih ve 5888 yevmiye sayılı ipoteğin devam edip etmediğinin ve borca konu kredinin niteliğinin (mesken, zirai, esnaf gibi zorunlu kredilerden olup olmadığının) bildirilmesi istenmiş, 20.06.2019 tarihli yazı cevabında söz konusu ipoteğin devam ettiği ve konut kredisi ipoteği olduğunun bildirildiği, mahkemece bankaya yeniden yazı yazıldığı, 10.10.2019 tarihli yazı cevabında ipotekle ilgili olarak 19.06.2013 tarihinde konut kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin ve ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen ipotek senedi ve ipotek talepnamesinin içeriğine göre, ipoteğin davacı lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri ile diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere...