borçlu davalı ....nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS-2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 253 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacıya devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin derilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine karar verilmesini...
ye müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 19.06.2013 tarih ve 5888 yevmiye sayılı ipoteğin devam edip etmediğinin ve borca konu kredinin niteliğinin (mesken, zirai, esnaf gibi zorunlu kredilerden olup olmadığının) bildirilmesi istenmiş, 20.06.2019 tarihli yazı cevabında söz konusu ipoteğin devam ettiği ve konut kredisi ipoteği olduğunun bildirildiği, mahkemece bankaya yeniden yazı yazıldığı, 10.10.2019 tarihli yazı cevabında ipotekle ilgili olarak 19.06.2013 tarihinde konut kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin ve ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen ipotek senedi ve ipotek talepnamesinin içeriğine göre, ipoteğin davacı lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri ile diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere...
takyidatlarında taşınmaz üzerine ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipotekler Akbank A.Ş ve Ak Finansal A.Ş lehine konulduğunu,davacının davalı şirket ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipoteklerini fek etmediğini öğrendiğini, müvekkilinin tüm bedelini ödeyerek satın almış olduğu konuta, haksız ve hukuka aykırı davranışlar sonucunda konulan ipotek nedeniyle ikinci kez bedel ödemek zorunda kalması, hakka, adalete ve hakkaniyete , usul ve yasaya tüketicilerin korunmasına yönelik düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE...
DAVA Davacı vekili; davalı Garanti Koza A.Ş ile müvekkili arasında yapılan 27.10.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında A Blok 570 No.lu bağımsız bölümün satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak davalı Garanti Koza A.Ş’nin taşınmazı bugüne kadar teslim etmediğini, bu nedenle davacı ve ailesinin 3 yıldır kirada oturduğunu, tapu kaydında Akbank A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. lehine ipotek ve dava dışı kişiler lehine haciz şerhlerinin bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, ipotek ve hacizlerin kaldırılarak taşınmazın davacı adına kayıt ve tescilini, sözleşme gereği 30.06.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL’den 3 yıllık kira gelir kaybının ve manevi tazminatın davalı Garanti Koza’dan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İş Mahkemesi'nin 18.09.2019 tarih, 2017/328 Esas ve 2019/89 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava konusu borçların öncelikle borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, tahsil edilemezse müvekkilinden talep edilebileceğini, borçlu şirketin borçları yapılandırdığını ve buna göre borcun yenilendiğini müvekkilinin borçlu sıfatının kalmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir....
Davaya konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin bankanın yazısına ve ipotek senedine göre ticari kredi nedeni ile ve doğmuş ve doğacak her türlü kredi borcu için tesis edildiği anlaşıldığından zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden değildir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayet konusu taşınmazda ipotek olduğu ve ipotek konusu borcun halen ödenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığından bahisle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiş ise de 04.08.2015 tarihli ipotek resmi senedi incelendiğinde, Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından T1 (Borçlu ipotek veren) lehine 03/08/2015 tarihli Konut finansmanı sözleşmesi ve işbu konut finansmanı sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi tahtında açılmış ve açılacak kredilerden doğan banka alacaklarının 121.439 TL'ne kadar olan miktarın tahsilini temin için taşınmaz üzerine (birden fazla taşınmazın teminat olarak gösterilmesi halinde ise müştereken) banka lehine birinci derecede ve fek edildiği banka tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edilmesi konusunda mutabakata varıldığının belirtildiği, yine Dairemiz tarafın yazılan müzekkereye cevaben Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 23.06.2022 tarihli yazısında, ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiği ve bankalarında farklı bir kredinin teminatı olarak verilmediğinin...
ün kötü niyetli olduğunu, babasının sağlığında babasına ait gayrimenkulleri babasından alarak, diğer anne ve kardeşlerinden kaçırmaya giriştiğini, babası ...'ün akli melikelerinin yerinde olmadığını, ipotek hususunda ...'ün eşinin rızasının alınmadığını, ipotek tesisinin 11.01.2017 tarihli olduğu ve bu tarihten gerek önce gerekse sonra ...'ün sağlıklı olmadığını, kendisine Demans hastalığı tanısı konulduğunu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ...'ün vasi tayin edildiğini, ...'ün kısıtlandığını belirterek müvekkili ...'ü borçlarından 190.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti, ve buna göre Ankara Gayrimenkul İcra Satış ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlu ...'ün 190.000,00 TL tutarlı ipotek borcunun olmadığının tespiti ile icra işlemlerinin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
