Mahkemece, taşınmazda Burgan Bankası lehine ipotek bulunduğu, davacı-borçlu lehine alınan kredinin teminatı olarak ipotek verildiği ve kredi borcunun devam ettiği, ipoteğin kaldırılmadığı görülmekle, davacının haczedilmezlik şikayetinden bu ipotek nedeni ile vazgeçtiğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu ipotek belgesi getirtilmeden ve ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nın 353- (1) a) 6) maddesi uyarınca sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeninden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenler yönünden KABULÜ ile; Ankara 15....
DELİLLER : Tapu senedi, Konut teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T15 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde ipotek bulunması ve davacının ipotek tesis talep formunda imzası bulunması nedeniyle borçtan sorumluluğunun ipotek borçlusu sıfatıyla devam ettiğini, ayrıca dosya ipotek borçlusu Hasan Altın'ın vefat ettiğini ve davacının mirasçı olarak sorumluluğunun devam ettiğinin savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin gereği olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin, bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu, doğmamış bir borç için verildiğini ancak davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davacıların davalıya hiçbir borcunun olmadığı hatta 386,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek söz konusu icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmazın davacının ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evinin olduğunu, söz konusu kredide borçlu olan müvekkilinin esnaf kredisinden dolayı zorunlu ipotek olarak değerlendirilmesi gerekmesine rağmen, müvekkilinin söz konusu dosyada eşi lehine ipotek verdiği ve kredi ile bir ilgisi olmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmiş olması noktasında, Esnaf Odası'ndan gelen yazı cevabının incelenmediğini ve müvekkilinin kefalet nedeniyle borçlu olduğunun dikkate dahi alınmadığını, bu nedenle hatalı karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan 3. kişiden ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
öğrendiğini belirterek ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL.olduğu ipoteklerden dolayı 207.200.00.-TL.lik alacak düşüldüğünde 108.503.36.-TL.üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takipten sonra ödenen 20.000.00.-TL.nin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu haciz yolu ile takipte borçlu ... yönünden ...'ın tesis ettiği ipotek ile kefil ... tarafından tesis edilen ipotek bedeli 207.200.00.-TL.düşülerek talepte bulunulduğu kefil ... yönünden ise toplam alacak üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun 45.maddesi hükmü asıl borçlu için sevk edilmiş olup, kefiller hakkında uygulanmaz. İİK.nun 45.maddesinin amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur....
Davalı ... vekili, davacının dosyaya aciz vesikası ibraz etmediğini, davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ve dava dışı 163 parselde ayıtlı gayrımenkul kaydında ipoteklerinin bulunduğunu, davalı ...’den olan alacağına karşılık ipotek konulan taşınmazların devredilmesinin talep edildiği, dava dışı 163 parseldeki ipotek alacağından dava konusu gayrımenkulün kendisine devredilmesi ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması şartı ile dava dışı diğer alacaklılara devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'ın davalı ...'in içinde bulunduğu mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, taşınmaz satışının davalı ...'in davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, aynı alacak için birden fazla taşınmazın ipotek edildiğini, 600,000 TL limitli ipoteklerden birinin satılarak sözkonusu 600,000 TL meblağın ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3774 E. sayılı dosyasından davalı ....'...
