TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/565 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tapu İptali ile Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Diğer Hacizlerin Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T5 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket ile yapmış olduğu satış sözleşmeleri ile müvekkili tarafından satın alınan dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 383 Ada, 5 Parsel, M1 Blok, Kat: 3, 14 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimi ile tapu kaydında davalı finans kuruluşu T7 ipoteklerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T7 ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerince davadışı ... lehine düzenlenen vekaletnamede özel yetki verilmediği halde vekilin yetkisini aşarak dava dışı Ezgi Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı banka yararına müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve sonrasında davalı bankaca başlatılan icra takibi kapsamında usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştiğini, tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankadan 2009 yılında kullandığı kredilerin teminatı olarak davacının maliki olduğu 2 adet gayrimenkulu ipotek verdiğini, 2014 temmuz ayında kredilerin ödendiğini, ipoteklerin fek edilmesi istendiği halde davalı tarafından 2002-2009 yılları arasında kullanılan çeklerin iade edilmediğini ve bedelinin ödenmesi halinde fek edilebileceğinin bildirildiğini, çeklerin durumu hakkında araştırma yapmadan bedelinin istenmesi ve ipoteklerin fek edilmemesinin haksız olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
" ve "..." isimli gemilerin inşa edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, gemilerin inşası için finansman sağlayan diğer davalı firmanın lehine gemi sicil kütüğüne 66.000.000 EURO bedelli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek için Genel Kurul'dan izin alınması gerekli olduğu halde alınmadığını, yine ipotek tesisi için gerekli işlemleri tamamlamak üzere görevlendirililen şahıs adına düzenlenen vekaletnamede, yetkisi sona ermiş yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek, yetkisiz kişi tarafından imzalanan vekaletnamenin alınan tüm karar ve yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve gemi sicilindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı Tasfiye Halinde ... Denizcilik A.Ş. tasfiye memuru vekili ile, birleşen davada davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketten alacağı ve aldığı malların teminatı olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalının 85.000.-YTL. alacağı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketle yıllardır ticari ilişkisi bulunan dava dışı ......
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T5 Adına olan tapu kaydının iptali ile 285 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3. ve T7 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
Kat, ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda müvekkil adına tüm haciz, ipotek ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini, konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek fekkine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğüne bilgilendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ipoteklerin fekki yönünden davalı bankaya karşı açıldığını, davalı banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı ... 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Projesi kapsamında dava dışı .... A.Ş.’den kredi kullanmış, bu krediden kaynaklı olarak ......
ve 09.09.2016 tarihinde asıl borçlu ...'...
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu,davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın kaza yapması nedeniyle hasar bedelinin ödenip aracın pert olması nedeniyle müvekkiline bırakıldığını, ancak aracın üzerinde var olan haciz nedeniyle pert değerinin tahsil edilemediğini, aracın hacizli olması nedeniyle satılamadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine kadar konacak hacizlerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 9.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta bedelinin iadesi için başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Kat 111 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan T5 Adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tüm takiyatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 Ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konuşu taşınmaza konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek fekkine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Mahkemece "... Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
