Bankası Rıhtım kadıköy Ticari şubesinin 15.000,000.00TL 15/05/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği ve iş bu ipotek kaydında tapuda şerh edilmiş olduğu, ayrıca taşınmaz kaydında haciz şerhlerinin bulunduğu görülmüş TTK 342 /2 maddesinin emredici nitelikte olduğu üzerinde bulunan gayrimenkul kayıtlarını gösteren ayni hakların zamanla değişebileceği de göz önünde bulundurularak üzerinde sınırlı bir ayni hak ve haciz bulunan taşınmaz olması sesebiyle, dava konusu edilen taşınmazın şirkete sermaye konulamayacağı mahkememizce benimsenmekte, davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır."gerekçesi ile, Davacı yanı dava konusu ettiği, Anonim Şirkete öz sermaye konmak istenen taşınmaz yönünden,koşulların oluşmadığından talebin TTK 342 ve 343. Maddeleri gereğince REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ve şahıslarına ait olan taşınmazdan kredi sağlayan bankaya ipotek verdiklerini, ilgili kredi borcunun zaten müvekkili şirketin pasifinde yer aldığını, mevzuatta ve içtihatlarda taşınmazda haciz ve ipotek gibi bir bir takyidatın bulunması halinde o taşınmazın sermaye arttırımında kullanılamayacağı istikametinde kısmi hükümler bulunduğunu, bu hükümlerin her koşulda uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını, taşınmazın değeri kaydındaki şerhlerin ekonomik değerinden fazla olması halinde artık değerin, yani fazla olan kısmın sermaye arttırımında kullanılmasının önünde bir engel olmadığını, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu (örneğin 11....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2012/20 D.İş-2012/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili, krediden kaynaklanan alacak için ipotek verdiğini, bu nedenle ipotekle temin edilen alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'in ve ipotek veren ...'in kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin teminatı olarak kefil ...'...
ın sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
olarak TERKİNİNE, Kamulaştırılan 296 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet kamulaştırma bedelinin 38.970,95 TL olarak TESPİTİNE, taşınmaz üzerinde var ise haciz, ipotek gibi takyidatların bedele YANSITILMASINA, c-) Sivas İli, Suşehri İlçesi, Yaygınsöğüt Köyü, Ağlık Mevkii, 378 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE ve tescile müteakip 4721 sayılı TMK md. 999 uyarınca yol olarak TERKİNİNE, Kamulaştırılan 378 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet kamulaştırma bedelinin 5.520,77 TL olarak TESPİTİNE, taşınmaz üzerinde var ise haciz, ipotek gibi takyidatların bedele YANSITILMASINA, 2- ) 19.04.2018 tarihli ve 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 26. maddesiyle değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin Sekizinci Fıkrasının...
Anılan iddiaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi ise ilk derece mahkemesinde talep dilekçesi ekinde veya karar tarihinden önce sunmamıştır. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İstinaf aşamasında, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında sunulmayan deliller sunulamayacağı gibi, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından istinaf aşamasında sunulan herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden bankanın, ipotek bedelinin asıl borçlu şirketten olan başka bir alacaktan mahsup edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz etmediği, mahkemece asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitleri gözetilerek ipotek bedelinin ihtiyati haciz talep edilen alacaktan mahsup edilerek ipotek ile teminat altına alınan miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ye dosya borcunun doğumundan önce ipotek verdiğini, dosya alacaklısının bu ipotek nedeniyle müvekkilinin taşınmazına haciz konulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce müvekkile ait taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin dosya borçlusu Ofis Gıda A.Ş.'ye olan borcunu dosya konusu borcun doğumundan önce ödediğini, ancak tapu kaydındaki ipotek ve haczin kaldırılmadığını, bu sebeple taraflarınca ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açılığını ve Bursa 5....
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haciz için gereken şartlardan birinin de alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği; verilen taşınmaz ve taşınır rehinlerinin toplam bedelinin banka tarafından çıkarılan borcu karşıladığı; her ne kadar alacaklı vekilinin "ihtiyati haciz talep ederken alınan rehin ve ipotek bedellerini nazara aldık borçtan arta kalan miktar yönünden ihtiyati haciz talep ettik" savunması varsa da, banka vekiline ihtiyati haciz tarihinde banka alacağının ulaştığı daha yüksek bedeli ispatlaması için süre verildiği, buna ilişkin belge ve hesap özetleri istendiği, dosyaya sunulan belge ve hesap özetlerinden banka alacağının rehin ve ipotek bedelini geçmediği, borçlu şirketin 10.730.563-TL bedelli araçlar üzerine rehin verdiği, toplam 37.340.000-TL ipotek gösterdiği; 40.000.000-TL'lik teminat senedi verdiği, bu nedenle bankanın 88.070.563-TL'yi geçecek miktarda bir alacağı ispatlarsa geçecek miktar kadar ihtiyati haciz isteyeceği belirlenmiş; bu şekilde bir aşkın alacak ispat...
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının borcundan dolayı taşınmaz ipotek gösterdiğini, ancak icra takibindeki alacağın ipotek bedelinin altında kaldığını, ipotek limiti aşıldığını belirterek ipotek limitini aşan miktar olan 8.467.191,10 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankaca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1965 sayılı dosyasında borçlu ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından kredi alacağı ile ilgili olarak ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosuna göre ipotek borçlusunun kredi borçlusu şirket olduğu ve ipoteğin alacaklı lehine 1. derecede ve 600.000,00 TL bedelle 08.01.2015 tarihinde tesis edildiği, alacaklının kendi eksperlerine yaptırdığı kıymet takdirinin tek başına ipoteğin alacağı karşılamayacağına delil olarak kabul edilemeyeceği, alacak miktarının 453.856,43 TL olduğu ve ipotek bedeli de nazara alındığında İİK'nın 257. maddesinde belirtilen borcun rehinle teminat altına alınmamış olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
