ın kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının borçlu durumda olduğu, halende borcun ödenmediği, davalının bu borca istinaden davacının hesabındaki paraya bloke koymasında yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin 4/d. bendi gereği borçlu ... tarafından 31.12.2009 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılacağı ve davalı banka lehine 3. derecede ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, takyidatların kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı ve banka lehine bir ipotek tesisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
A.Ş. adına kayıtlı 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiklerini, fakat bu ipoteğin asaleten ve kefaleten borçlarının tamamını karşılamadığını, ilgililere kat ihtarnamesi tebliğ ettiğini, kat tarihi itibarıyla alacağının 4.349.737,25 TL olduğunu, 349.737,25 TL üzerinden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacak ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı banka, genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırmış ve kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ...'e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir....
Kat 32 no'lu dairenin haciz ve takyidatlar kaldırılmak suretiyle iptal ve tescilini istemiştir. Ancak yerel mahkemece tesis edilen kararda haciz ve takyidatların kaldırılmasıyla alakalı olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir. Söz konusu edilen daireye ait tapu kaydı incelendiğinde 3. kişilere ait çok sayıda icrai haciz şerhlerinin bulunduğu sabit niteliktedir. Tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyeti şerh lehdarına aittir....
nın 1.200.000,00 TL limit ile ipotek vermek suretiyle borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin de sözleşme kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduklarını, asıl borçlu hakkındaki kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek ... ve ... hakkında 6.146.154,07 TL, ... hakkında İpotek Resmi Senedi'nin 2. maddesi gereğince ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, müteselsil kefil ...'...
DELİLLER : Tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
a 16.06.2009 tarihinde ... mahallesi 27 pafta, 163 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın 39/158 payı satıldığında mevcut ve bilahare aynı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunda 1, 6, 7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm takyidatların dayanağı icra takip dosyalarının, ipotek akit tablolarının ve takyidatların kaldırılmasına ilişkin belgelerin ait olduğu yerlerden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
