DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması, ayıplı ifa nedeniyle (hukuki ayıp) tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ın kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının borçlu durumda olduğu, halende borcun ödenmediği, davalının bu borca istinaden davacının hesabındaki paraya bloke koymasında yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin 4/d. bendi gereği borçlu ... tarafından 31.12.2009 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılacağı ve davalı banka lehine 3. derecede ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, takyidatların kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı ve banka lehine bir ipotek tesisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte davalıya sattığını, taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhi ve haciz kaydı bulunan borçlardan davalı alıcının sorumlu olduğunu, taşınmazın satış bedelinin, satış sırasında ödenen meblağ ile ipotek ve hacizlerin bedeli toplamı olduğunu, bu sebeple davacı tarafından hacizler nedeniyle icra dosyalarına ödenen borçların davalının borcu haline geldiğini belirterek, taşınmazda haciz kaydı bulunan ve davalı tarafından ödenmeyen borçların kendisi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, ödenen tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. "Bilindiği üzere taşınmaz rehin türlerinden biri olan ve tapu siciline tescil ile kurulan ipotek, ipotek alacaklısına, teminat altına alınan borcun ödenmemesi halinde, taşınmaz daha sonra 3. kişiye satılmış yahut üzerine başkaca ayni haklar tesis edilmiş olsa bile, taşınmazı sattırarak alacağını alabilme yetkisi sağlayan bir ayni haktır....
ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'in bu şerhlerin lehtarları oldukları anlaşılmaktadır....
TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın 15.000.000,00 TL tutarında ikinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını belirterek 6.116.319,65 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen 6.116.319,65 TL alacağa ilişkin 15.000.000,00 TL limitli ipotek bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir....
Kat 32 no'lu dairenin haciz ve takyidatlar kaldırılmak suretiyle iptal ve tescilini istemiştir. Ancak yerel mahkemece tesis edilen kararda haciz ve takyidatların kaldırılmasıyla alakalı olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir. Söz konusu edilen daireye ait tapu kaydı incelendiğinde 3. kişilere ait çok sayıda icrai haciz şerhlerinin bulunduğu sabit niteliktedir. Tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyeti şerh lehdarına aittir....
DELİLLER : Tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Ancak ... bu kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere 16.12.2008 tarihli akit tablosu ile ipotek vermiştir. İpotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda yer alan bu kefalet Borçlar Kanunun 484.maddesi koşullarını taşıdığı için geçerlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek alacaklının ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
