ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2018/87 2020/143 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2020 tarih, 2018/87 Esas, 2020/143 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Yürekli Mahallesi, 269 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın 511,57 M²'lik bölümünün ve varsa üzerindeki muhdesatların 4650 sayılı Yasayla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve kamulaştırılan kısmın müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasının belirtilmesine, 4- Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- Dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Bayramdere Köyü 1502 Parsel sayılı taşınmazın daimi irtifak hakkı kurulması talep edilen (13/02/2020 havale tarihli Teknik Bilirkişisi Krokili Raporunda taralı olarak gösterilen) 1239,87 m2 alan üzerinde davacı TEDAŞ adına Kamulaştırma yoluyla DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA TESCİLİNE, Dosyada mevcut 13/02/2020 havale tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporunun bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, 6- Kararın bir suretinin Kırklareli Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/212 D.İş dosyasında davacılar adına depo edilen 115.620,00 TL acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek, bakiye 131.108,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin; 65.554,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 65.554,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Soylu Mah., 209 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazdaki davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı T4 lehine yol olarak terkinine, dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmiş ipotek, haciz, intifa hakkı, ihtiyati tedbir vs. takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına, tapu kaydında ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidat mevcut ise bunların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına" karar verilmiştir....
ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'in bu şerhlerin lehtarları oldukları anlaşılmaktadır....
bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve davalının diğer borçlarından kaynaklı hacizler nedeni ile taşınmaz satışının yapılması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmazın aynına yönelik de TMK'nın 1010. maddesi gereğince; tapu kayıtları üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, bu nedenle dava konusu Bursa ili Yıldırım ilçesi 3071 ada 1 parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölüm, B blok 11 nolu bağımsız bölüm, 3072 ada 4 parsel A blok 8 nolu bağımsız bölüm, B blok 7 nolu bağımsız bölüm, taşınmaz kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca müteahhit şirket ve yetkililerinin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket adresini değiştirmeleri kendilerine ulaşılamaması taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya ve bu maksatla hileli işlemlerde bulunduğu duyumlarının alındığını, davacının dairelere karşılığı ödediği tutarda dikkate alınarak davalı şirket ve yetkilileri hakkında taşınır, taşınmaz mal varlığı ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına ayrı ayrı tescilini, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz ipotek ve 3. kişiler tarafından konulan şerhlerin kaldırılarak taşınmazların haciz, ipotek ve şerhlerden ari olarak...
TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın 15.000.000,00 TL tutarında ikinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını belirterek 6.116.319,65 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen 6.116.319,65 TL alacağa ilişkin 15.000.000,00 TL limitli ipotek bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir....
Ancak ... bu kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere 16.12.2008 tarihli akit tablosu ile ipotek vermiştir. İpotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda yer alan bu kefalet Borçlar Kanunun 484.maddesi koşullarını taşıdığı için geçerlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek alacaklının ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması, ayıplı ifa nedeniyle (hukuki ayıp) tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacı, taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte davalıya sattığını, taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhi ve haciz kaydı bulunan borçlardan davalı alıcının sorumlu olduğunu, taşınmazın satış bedelinin, satış sırasında ödenen meblağ ile ipotek ve hacizlerin bedeli toplamı olduğunu, bu sebeple davacı tarafından hacizler nedeniyle icra dosyalarına ödenen borçların davalının borcu haline geldiğini belirterek, taşınmazda haciz kaydı bulunan ve davalı tarafından ödenmeyen borçların kendisi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, ödenen tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. "Bilindiği üzere taşınmaz rehin türlerinden biri olan ve tapu siciline tescil ile kurulan ipotek, ipotek alacaklısına, teminat altına alınan borcun ödenmemesi halinde, taşınmaz daha sonra 3. kişiye satılmış yahut üzerine başkaca ayni haklar tesis edilmiş olsa bile, taşınmazı sattırarak alacağını alabilme yetkisi sağlayan bir ayni haktır....
