Sonuç olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davalı dava dışı ...’ın davacı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkulu 325.000,60 TL bedelle ipotek verdiğinden ve davacı nezdinde de dava dışı şirketin borcunun 2.072.232,34 TL olduğu görüldüğünden davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak yönünden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (325.000 TL) takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla borçlu için ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere yıllık %24 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 65.000,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

İpotek atik tablosunun incelenmesinde TMK'nın 881. maddesine uygun olarak davacı asilin şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık teminat verildiği anlaşılmaktadır. Davacı; ipoteği aynı zamanda kefalet verdiği borçlarına karşılık verdiğini, icra takibine konu edilen 23/11/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaleti ve imzası bulunmadığını, dolayısıyla bu borçtan sorumlu olmadığını, ipoteğinde banka tarafından paraya çevrilemeyeceğini ileri sürmektedir. Esasen ipotek ve müteselsil kefalet ayrı ayrı ayni ve şahsi teminat teşkil ettiğinden alacaklının aynı zamanda müteselsil kefil bulunmayan ipotek borçlusuna başvurmasında engel yoktur. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı banka tarafından 29/03/2012 tarihinde dava dışı borçlu şirket ......

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek bedeli üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının her eylemini ve işlemlerini kendi adı ve iradesi ile yaptığını, işlerinin yapılması için vasi talebinde bulunmadığını, davayı avukat yardımı olmaksızın tek başına açabildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte davacı 65 yaşında olup yaşlı olarak dahi sayılamayacağını, davacının ipotek resmi senedine okudum yazdığını ve imzaladığını, davacının eşinin de muvafakatname verdiğini, davacı iddialarının MK.2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının sunduğu hastane kayıtlarının 2016 yılına ait olup ipotek tesisinin 2014 yılında gerçekleştiğini, kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ş. lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, takip türü nedeni ile her iki ipoteğin de taşınmazlar üzerinde devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı ipotek alacaklılarından sorulup tespit edilmeksizin taşınmazların satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, ipotek alacaklılarının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır. Her ne kadar 39 parsel numaralı taşınmaz muhammen bedelin üzerinde ihale edilmiş olsa da ipotek bedelleri dikkate alındığında ihale bedelinin ipotek bedellerini karşılamadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince bahsi geçen taşınmazlar yönünden satış tarihinden evvel ipotek alacaklarının sona erip ermediğinin ipotek alacaklılarından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklılarının (lehine 2. derece ipotek verilen Fortisbank A....

Lehine tesis olan 1.750.000,00TLşirketi lehine tesis olan ipotek limiti ise 53.621,00EURO olduğu iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla harca esas değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından müvekkil şirkete karşı açılması mesnetsiz olduğu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ... arasında Finansal kurumlar birliğince finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh bulunmadığından müvekkil şirketin bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan...

Parselde kayıtlı bahçeli kargir ev üzerinde davacı banka lehine tesis edilen 1. derecede 26.06.2009 tarihli 30.000.000 USD (otuz milyon Amerikan Doları) bedelli, 2.derecede 21.01.2011 tarihli 17.500.000 USD ( onyedi milyon beşyüz bin Amerikan Doları) bedelli ( 14.10.2011 Tarihli 200.000.000 USD Bedele çıkarılmıştır), 3. derecede 27.04.2011 tarihli 200.000.000 USD ( ikiyüz milyon Amerikan Doları) bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, ipotek akit tablolarının itirazla dosyaya sunulduğunu ve ipotek akit tablosunda doğmuş ve doğacak borçlar için ipotek verildiğinin belirtildiğinden, ipoteğin bu borcu da kapsadığını, gerek görüldüğü takdirde ilgili tapu müdürlüklerinden de ipoteklerin aslının getirtilebileceğini; müvekkillerinin, banka lehine taşınmazları üzerinde borç rakamının çok çok üstünde ipotek tesis ettirildiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını; taraflar arasında kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadığını, gönderilen kredi kat ihtarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle borcun...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2023 NUMARASI: 2023/728 Esas- 2023/884 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; İpotek veren müvekkilinin davalı şirkete mubayaa ettiği edeceği emtia bedellerinden, davalı şirketle olan cari hesaplarından, keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 10/04/2018 tarihli 3200 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davalı şirket lehine ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ....ada, ... parsel, ... arsa payı zemin+1. Kat 5 nolu dubleks mesken üzerinde 1....

katmadan banka alacağının ipotek teminatında olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddettiğini, mahkemenin ipotek teminat limitini ve güncel banka alacağının dikkate alınmadığını, ipotek resmi senedi ve güncel banka alacağı bilgisini içerir hesap özeti dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bunlar incelenmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle; red kararının kaldırılmasını ve 10.000.000 TL nakdi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....

A.Ş. vekili, davacının bankaya güven verdiğini, bankanın asıl borçluya kredi kullandırmasından sonra davacının ipotek sözleşmesinin geçirsizliğini ileri sürdüğünü, kredi ve ipotek sözleşmesinin imzalandığını, 20.03.2014 tarihinden dava tarihi olan 07.08.2017 tarihine kadar sessiz kalmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ipotek tesis tarihinin 2014 yılı olduğunu, davacı tarafın sunduğu belgelerin 2016 ve 2017 yıllarına ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacının maliki olduğu Denizli İli, .... İlçesi, .. Mahallesi, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmaz üzerine, 20/03/2014 tarihinde davalı ......

Şti. arasında 17.11.2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 12.01.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile davacı ...'nun dava dışı .... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak, nakdi ve gayri nakdi alacağı için ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan C Blok 8 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 90.000,00 TL bedelle birinci derece, birinci sıra, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. 9. Üst sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği için bu belirsizliğin ileride getireceği sorunları önlemek amacıyla taşınmazın bu belirsiz borca azami ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda bir limitle belirlenen ipotek olup, somut olayda da davacının taşınmazı üzerinde tesis olunan ipotek üst sınır ipoteğidir. 10....