TL. ve 156.439,70 TL. ayrılmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ....000.000,00 TL bedelli ....02.2014 tarihli ipoteğin üst sınır ipoteği bulunduğunu, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2014/18256 E. sayılı dosyası ile şikayet konu taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, hacizli bulunan taşınmazın satış bedelinin ipotek limitini aşar şekilde .... derecede ipotek alacaklısı ... Bankasına ödenmesine karar verildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğu gözetilmeden ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle yapılan sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ipotek bedelinin 8.978,45 YTL olduğunu, bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirmiştir. Mahkemece ipotek bedeli olan 1.105.040 TL icra dosyasına ödendiğinden, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, sıra cetvelinde ilk sıradaki birinci derece ipotek alacaklısının ipoteği, bir yıl süreli olduğundan 24.11.1995 tarihinde sona erdiğini, ipotek alacaklıları tarafından ipoteğe konu alacağın tahsili için herhangi bir yasal girişimde bulunulmadığını, alacağın varlığının devam ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini, ipoteğin bila faiz tanzim edildiğini, icra müdürlüğünce yasal faiz hesaplaması yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline yapmış oldukları şikayetlerinin kabulü ile ihale bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, ipotek bedelinin halen ödenmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Davacı davalılardan Ragıp ile arasında herhangi bir ticari ve borç ilişkisi olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, İDM'ce ikinci celse davacı tarafa ipotek bedelleri toplamı 40.000,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, ipotek bedelinin yatırılmaması nedeni ile de davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile arasında borç ilişkisi ve ticari ilişki bulunmadığını ve davalılar arasındaki ipotek devrinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş, dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tahsisine karar verilen taşınmazın üzerine, belediye encümence kıymet takdiri yapılıp belirlenen bedelin ödenmesinin teminatı olarak konulan ipotek bedelinin ödenmesinden sonra kıymet takdir komisyonunca değerinin sehven yanlış belirlendiği gerekçesi ile yeniden belirlenen bedele göre ödeme yapılmadan ipoteğin kalkıp kalmayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu Kaydı, İpotek Resmi Senedi, Bilirkişi raporu, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2017/862 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Küçükçekmece-Altınşehir Mahallesi, Yarımburgaz Mevkii, 784 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davacıların murisi Ahmet Ülkü Gür lehine 27/02/1976 tarihinde 3001 yevmiye numaralı 45.000 ETL bedelli 15 ay vadeli ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar söz konusu ipotek bedelinin ne davacılara ne de murisine ödenmediğini, bu nedenle öncelikle Ankara 3....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ipotek bedelinin ödenmemesinden dolayı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın dava tarihindeki bedelini talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ancak geçmiş günler faizi istenebileceğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının ipotek süresi dolduktan sonra alacağını takip etme imkânı bulunduğu hâlde bu hakkını kullanmadan yaklaşık on yedi yıl sonra eldeki davayı açmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile ipotek bedelinin ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde hesap numarası bildirmesini istediğini, ancak ipotek alacaklısı davacının hesap numarası bildirmediği gibi müvekkilinin ihtarına cevap dahi vermediğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde kusurlu tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin ipotek bedelinin 25.05.1999 tarihindeki karşılığı olan 10.000,00 TL’yi ödemeye hazır olduğunu belirterek...
uyarlanmış bedelinin 177.000,00....
Uygulamada da görüldüğü üzere, ipotek şerhinin kaldırılması davalarında, davacı taraf maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve şerhin kaldırılması karşılığında ödeyeceği ipotek bedelini düşük göstermek suretiyle dava açmakta ve gösterdiği bedel üzerinden davasının kabulünü talep ederken, davalı taraf ipotek bedelinin yüksek hesaplanmasını talep etmektedir. 5. Nitekim somut olay ve dosya kapsamına göre de; davacı tarafından, 2068 ada 280 parsel sayılı anataşınmazın 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin 9 ETL (Eski TL)'şer olan borç miktarını ödemeye hazır olduklarını belirterek terkinine karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise davanın öncelikle reddini, olmadığı takdirde ipotek şerhine konu borcun gerçek miktarı olan 309.204,00 TL’nin davacı tarafından kendilerine ödenmesini istemiştir. 6....
Daha sonra 1001 ada , 4 ve 9 nolu parsel , 1030 ada 4, 5 ve 6 nolu parsel ile 1031 ada 7 nolu parsel numaralarını alan taşınmazların maliki olduğunu, Davalı belediyenin müvekkiline gönderdiği 09/02/2016 tarihli yazısı ile 1030 ada , 5 parsel sayılı taşınmazda 140 m2 kesinti yapıldığını ve 2.100,00.TL ipotek bedelinin belirlendiğini, ipotek bedelinin güncel değerinin 9.104,48.TL olarak güncellendiğinin bildirildiğini, Her ne kadar 140 m2 kesinti yapıldığı bildirilmiş ise de iş bu kesintinin gerçekte ne kadar yapıldığının belirli olmadığını ve 140m2 lik belirlenen ipotek bedelinin taşınmazın mevkii ve rayiç değerleri göz önüne alındığında son derece düşük olduğunu beyanla, İdare tarafından kesinti yapılan miktarın kaç m2 olduğunun ve değerinin tespitine, İpotek bedelinin dava tarihindeki piyasa emsal değerine kadar artırılarak şimdilik 10.000,00.TL nin işlem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
