"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İpotek alacaklısı davacı ..., borçlu ... aleyhine dava açtıktan sonra; davaya konu ipotek tesisine ilişkin dağıtım cetvelinin ... Belediye Encümeninin 02.03.2010 tarihli kararı ile iptal edilmesi üzerine, 25.05.2010 gün ve 10/812 sayılı karar ile yeni düzenlenen dağıtım cetvellerinin onandığı, bu yeni dağıtım cetvelinde de taşınmazın son malikinin, ...olduğu anlaşılmakta ise de; Davacı ... lehine ipotek tesis edilip edilmediği mevcut evraktan anlaşılamamaktadır. Bu hususun ......
işleminin iptaline ve ipotek dışında kalan alacak bedelinin ödenmesi için alacaklıya muhtıra tebliği için gereken işlemlerin müdürlükçe yerine getirilmesine karar verildiği, işbu kararın 05.12.2018 tarihinde kesinleştiği, İcra Müdürlüğünce fark bedelin ödenmesine dair alacaklı vekiline 07.04.2022 tarihli muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır....
Davacı borçlu vekilince dava ve istinaf dilekçesinde; taşınmazın, ipotek limitinin altında bir değerde satıldığı, rüçhanlı ipotek alacaklısının yazılı muvafakati dosyaya sunulmadan taşınmazın satışına karar verildiği ileri sürülmüş ise de; ipotek sahibi temlik eden alacaklı QNB Finansbank'ın alacağını ve ipoteği 15/04/2021 tarihli temlikname ile davalı T3 temlik ettiği, ihale alıcısının davalı alacaklı olduğu, bu durumda ipotek bedelinin altında satışa ipotek sahibinin muvafakatinin aranmasında hukuki yararın olmadığı, İİK'nın 129. maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki şikayet ve istinaf nedeni yerinde değildir. Ayrıca davacı borçlu vekilince ileri sürülen diğer hususlar, hukuki yarar yokluğunda dinlenemeyeceğinden istinafında isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekili 20.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Vaki feragat nedeniyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacı vekili Av.Cüneyt Kaya'nın 26.03.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekeceği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen ipotek bedelinin 50.278,91 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Yazır mah., 15643 ada, 3 parsel, B blok K:1 No:3 bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın 16/09/2020 tarihinde ihale ile satıldığını, ihale bedelinin ipotek alacağını dahi karşılamadığından ve ipotek alacağı öncelikli alacak olduğundan davacı-alacaklı müvekkilinin ihale bedelinin tamamını ödediğini, ipotek maliki T5 vekilinin icra dairesine verdiği dilekçeye istinaden icra müdürlüğünce müvekkili bankaya muhtarı gönderildiği ve talep edilen tutarın krediye uygulanan faizle birlikte iadesi hususunun tümüyle hukuka aykırı olduğunu, ipotek maliki T5'in ipotek limiti tutarınca tüm borçtan ayni olarak sorumlu olduğunu, muhtıra kapsamına konu edilen tutarın ipotek teminatı kapsamında olup olmadığının takdiri ve böyle bir tutar varsa dahi buna faiz işletilip işletilmeyeceği ve hangi oranda işletileceği hususlarının yargısal denetime tabi olup, icra müdürlüğü tarafından doğrudan...
nemasına ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, bunun üzerine 26/03/2020 tarihli dilekçe ile, İİK'nın 134/5. maddesine göre 352.671,99 TL nem'a bedelinin ihale bedelinin getirisi niteliğinde olduğundan taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce verilmiş 30/03/2020 tarihli kararla alacağın ipotek limiti olan 3.000.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, limit ipoteği olduğundan ipotek bedelinden fazla ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığı ve aynı konuya ilişkin 26/03/2020 tarihinde karar verildiği belirtilerek talebin değerlendirilmesine yer olmadığına dair icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
beyan ederek; ipotek bedelinin/arttırılacak miktarın taşınmaz başında keşif yapılarak belirlenmesini, ipotek bedelinin şimdilik metrekare birimi için en az 1.000,00TL olmak üzere, 41,30 m2 karşılığı olması nedeniyle 41.300,00TL olarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili, 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
