Davalı vekili, müvekkilinin davacıların taşınmazının yanında yer alan 35 parsel sayılı taşınmaz için aynı nitelikte sözleşme imzalandığını, bu itibarla da davacılarla dava konusu edilen sözleşmeyi imzalamakta mahzur görmediğini, inşaat hazırlıklarına başlayan müvekkilinin tapuda işlem yaparken şerhi öğrendiğini, durumu davacılara da bildirdiğini, şerh sebebiyle inşaata başlayamayan müvekkillinin inşaat ruhsatı alamadığı gibi temel üstü vizesini de alamadığını dolayısıyla inşaat süresinin de başlamadığını, imkansızlık sebebiyle imar planı değişikliğini, beklediğini davacıların herhangi bir masraf yapmadıklarını, sözleşmenin geçerli olup imkansızlık ortadan kalktıktan sonra müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaatı tamamlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....01.2016 tarih ve 2014/8381 E., 2016/... K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
A.Ş. ve davalı belediyeye yönelik fesih talebi açısından davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalı şirketler açısından tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebi açısından dava devam ederken tapuların davacıya devredildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı belediyeye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile tescili talebi açısından davanın kabul edildiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 2945 ada, 2 parseldeki (imar uygulaması sonucunda 2945 ada, 33 parsel) belediyeye ait tapudaki hissenin 323/2546004 hissesinin, 2947 ada, 1 parseldeki ( imar uygulaması sonucunda 2947 ada, 56 parsel ) belediyeye ait tapudaki hissenin 11412/613658 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal-tescil istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş sözleşmesinin güven sarsıcı davranışları sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri, mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, davacının iş sözleşmesinin banka müşterileri ile finansal ilişkiye girmesi sebebiyle İK 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müfettiş soruşturması sonucunda alınan karar ile fesih işleminin yapıldığını, davacının bankanın etik ilkelerine aykırı davrandığını, müşteriye kredi tahsisinde yetkisi ve etkisinin bulunduğunu, şüphe feshinin de değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin işe iade davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/869 Esas, 2015/8319 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve sözleşme uyarınca davalı yüklenici şirket ve diğer davalı 3. kişilere devredilen hisselerin iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle feshe yönelik davanın kabulü ile anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden; davalı ...'...
Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa maliki arasında 17.09.2004 günü düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan çekişme konusu taşınmazı 20.02.2010 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığından adına tescilini istemiştir. Arsa maliki ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz dava dışı yükleniciye bırakılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 2 yılda işin bitirilerek müvekkillere dairelerin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, aradan geçen 3 seneden fazla zamana rağmen inşaat ruhsatının alınmamış ve inşaata başlanmamış olduğunu, tapu kayıtlarında davalıya inşaatın yapımı amacıyla devredilen hisselerin üzerinde davalı yüklenicinin borçlarından dolayı dahili davalıların haciz koyduklarını ileri sürerek, sözleşmesinin geriye etkili feshi ile 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile üzerindeki tüm takyidatların ve hacizlerin kaldırılarak davacıların tapuda davalıya devir yaptıkları tarihteki hisseleri oranında adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı ......
Mahkemesi DAVA : Davacı, ... akdinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesi gereğince sona erdirilmeyip, akdinin feshinin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ve ...-Kur'a bildirildiğini, davacının işsizlik ödeneği almaya hak kazandığı halde, davalı işverenin yanlış bildirimi nedeniyle 6 ay boyunca alması gereken işsizlik ödeneği alamadığını, ... sözleşmesinin davalının bildirildiği gibi 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesi uyarınca sona erdirilmediğini, sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Odası Başkanlığında, sözleşmeli memur olarak, Genel Sekreter vekili kadrosunda görev yapan davacının, iş sözleşmesinin feshedilmesine ve 05.07.2012- 21.02.2015 tarihleri arasında aldığı vekalet ücretinin iadesinin istenilmesine ilişkin ... Odası Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve göreve son vermeden itibaren mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
Noterliğinin 25.03.2009 tarihli ve 02157 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve ibraname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden dolayı şahsi hak sahibi olan yüklenicinin bu hakkını başkasına temlik etmesi geçersiz hale gelecektir. Davacı ...’un dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil isteminin hukuki dayanağı kalmamıştır. Ancak, davacı ... vekili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ve arsa sahibi tarafından danışıklı olarak feshedildiği iddia edildiğinden hem bu konuda taraf delillerinin toplanması suretiyle hem de mahkemenin resen yapacağı araştırmayla feshin kötü niyetli olup olmadığı belirlendikten sonra birleştirilen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Yapı İnşaat Taah. Ltd. Şti....
