TTK.nun 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza --- şerhi sayılır. ---sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin ---- elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/610 ESAS- 2020/279 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2016/13282 Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz ettiğini, alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibe ve borca v itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....
Davalı alacaklının, takibe konu edilen bononun lehtarı olduğu, takibe konulan senedi düzenleyen olarak gözüken davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin 10/06/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla davalı alacaklının bu durumu bildiği hususunda yasal karine bulunduğu anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetli olmuştur....
Davalı alacaklının, takibe konu edilen bononun lehtarı olduğu, takibe konulan senedi düzenleyen olarak gözüken davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin 10/06/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla davalı alacaklının bu durumu bildiği hususunda yasal karine bulunduğu anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetli olmuştur....
Davalı alacaklının, takibe konu edilen 20/11/2019 düzenleme tarihli bononun lehtarı olduğu, takibe konulan senedi düzenleyen olarak gözüken davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin 10/06/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla davalı alacaklının bu durumu bildiği hususunda yasal karine bulunduğu anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetli olmuştur....
Davalı alacaklının, takibe konu edilen 20/11/2019 düzenleme tarihli bononun lehtarı olduğu, takibe konulan senedi düzenleyen olarak gözüken davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin 10/06/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla davalı alacaklının bu durumu bildiği hususunda yasal karine bulunduğu anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetli olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının takibe konu çekteki ciranta imzasına itiraz ettiği, ilk derce mahkemesince davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığından bahisle imzaya yönelik itirazın kabulüne karar verildiği görülmüş olup, dosyanın incelenmesinde, ''Taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine, Dosyada mevcut imza asılları ve imza örnekleri ile takibe konu çek üzerindeki imza üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesine, Bilirkişi için 600 TL ücret takdirine, masrafın gider avansından karşılanmasına, 600 TL gider avansının yatırılması için davalı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 324 maddesi uyarınca delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(ihtaratın duruşma zabtının tebliğine)'' şeklinde 16/02/2022 tarihli duruşmada ara karar oluşturulduğu görülmüştür....
Müvekkil banka çeki teslim alırken imza kontrolü yapmıştır, imza sahibi ve yetkilisi Ali İhsan Çakıcı tarafından söz konusu çek kredi borcunun tahsil edilebilmesi için müvekkil bankaya teslim edilmiştir. Kredi ödemeleri yapılmadığından vadesinde çek ibraz edilmiş ve karşılığı ve herhangi bir tedbir ya da mahkeme kararı da olmadığından takibe konulmuştur. Davacının sahibi olduğu diğer grup şirket Koza-Pack ... A.Ş. cirosunun da yer aldığı çek imzalanmış olarak müvekkil Bankaya ciro edilmiş/teslim edilmiştir. Yasal olarak ve banka prosedürü bakımından imzanın huzurda alınması gibi bir zorunluluk olmadığı gibi ticari hayatın sürekliliği ve yoğunluğu kapsamında yıllardır çalıştığı kredi müşterisi davalı borçlu şirket yetkililerine duyduğu güven ve çalışma anlayışı kapsamında mevcut imza sirküleri karşılaştırmasıyla gerekli incelemeler yapmış ve gerekli özenin gösterilmiş olduğu aşikardır ..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak çek'in keşide yerinin ... olduğu, çekte borçlu olarak gözüken tarafında ... ilinde ikamet ettiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduğunu, çek üzerindeki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
