DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
e-imza e-imza e-imza e-imza...
Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini ancak takibe dayanak 07.06.2018 keşide, 17.01.2020 vade tarihli 180.000-TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, davacıların mezkur senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetteki imzaların takip dosyasında itiraza uğramadığını ve bu aşamada imza inkarında bulunulamayacağını, ayrıca davacıların takipte imzaya itiraz etmeyip bunu dava konusu yapmakta kötü niyetli olduklarını, senedin zorunlu unsurları ihtiva eden kambiyo vasfını taşıdığını ve sahtelik iddiasının dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ......
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine, İİK 170. Maddesinde takibe konu imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde takibin durdurulması kararı verileceği yer aldığından tavzih talebinin reddine yönelik mahkeme kararı da yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlu ..., borca itirazın yanında bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzasına da itiraz ettiğinden, mahkemece İİK'nun 170. maddesi çerçevesinde borçlunun mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılması ve imzanın borçluya ait olması halinde borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davaya konu Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2020/924 esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının davacı borçlu hakkında 250.000 TL meblağlı bonoyu takibe koyması nedeni ile davacı borçlunun borca ve senetteki imzaya itiraz ettiği nedeni ile eldeki dava ikame edilmiş ise de; Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2020/924 Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davanın süresinde olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiğini ve hakkında başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiği bahsi ile eldeki davanın ikame edildiği, davacının imza örneklerinin alındığı, buna ilaveten davacının resmi kurumlardan imza ve yazı örneklerinin alındığı, dosyanın mevcut hali ile imza örnekleri için mukayese yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından "inceleme konusu...
İcra Müdürlüğünün 2011/375 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak bononun tek imza ile imzalanmış olması nedeniyle müvekkili kulübü bağlamadığını, zira Denizli 2. Noterliğinin 29.11.2005 tarih 35796 yevmiye numaralı imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere kulübü taahhüt altına sokacak bilumum akit ve muamelelerde birinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerden herhangi ikisinin müştereken, ikinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerin ise birinci derecede imza yetkisi olanlardan birisiyle müştereken koyacakları imza ile temsilinin mümkün olduğunu, yetkili kişilerin imzası bulunmayan dava konusu bonodan dolayı kulübün sorumluluğu ve borcunun bulunmadığını, yetkisiz şekilde kulüp adına imzalanan bono dayanak yapılarak kulüp aleyhine girişilen Denizli 8....
İcra Müdürlüğünün 2011/375 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak bononun tek imza ile imzalanmış olması nedeniyle müvekkili kulübü bağlamadığını, zira Denizli 2. Noterliğinin 29.11.2005 tarih 35796 yevmiye numaralı imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere kulübü taahhüt altına sokacak bilumum akit ve muamelelerde birinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerden herhangi ikisinin müştereken, ikinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerin ise birinci derecede imza yetkisi olanlardan birisiyle müştereken koyacakları imza ile temsilinin mümkün olduğunu, yetkili kişilerin imzası bulunmayan dava konusu bonodan dolayı kulübün sorumluluğu ve borcunun bulunmadığını, yetkisiz şekilde kulüp adına imzalanan bono dayanak yapılarak kulüp aleyhine girişilen Denizli 8....
İcra Müdürlüğü 2017/23224 Esas Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptıklarını, davacının takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, müvekkili bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğünün de söz konusu olamayacağını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, şikayetin kabulüne karar verilmesi durumunda dahi, işbu çeki takibe koymakta hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirkete ait bir imza olmadığını, T1 adı altında atılmış imza ıslak kaşe imza olmadığını, ıslak imzasız kuru bir kaşe olduğunu, müvekkilini bağlamayacağını, imza inkarında bulunduklarını, müvekkil şirketin takibe konu çekten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı görünen tarafla aralarında herhangi bir akdi ilişkinin de bulunmadığını, takibe konu çekin muhataba ibraz edilmediğini ve karşılıksız kaşe ve ibaresi vurdurulmadığını, süresinde muhataba ibraz edilmeyen çeklerin çek vasfını kaybedeceğini ve kambiyo takiplerine mahsus yolla takipte bulunulamayacağını, ayrıca takip konusu çekin 28/10/2018 olan keşide tarihinde 07/11/2018 olarak tahrifat/değişiklik yapıldığını, düzeltmeden önceki tarihe göre çekin zaman aşımına uğradığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, fahiş faiz işletildiğini, alacaklı görünen davalının hamil olmadığını, çek aslının takip yapılırken icra kasasında bulunmamasının...
