ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/336 2019/201 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 4....

Bu amaçla, dava konusu taşınmazın 07.03.2018 olan değerlendirme, bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenecek taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla İmar Kanunu hükümleri uyarınca düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıklarının, tutulmuşlarsa ne oranda düzenleme ortaklık payı kesildiğinin, ayrıca İmar Kanunu 15. ve 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığı, rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin ilişkin belgelerin örnekleri belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulup istenilmelidir. 3- Faiz hükmünün hatalı kurulmuş olduğu görülmüştür. 4- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 numaralı başvuru sonucu verilen 09/05/2019 tarihli kararları dikkate alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 5- 2942 sayılı Kanunun 10. maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin "... idarenin...

Bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında, imar planları dışında, meskun olmayan tarım alanları ile çevrili, yerleşim yerlerine uzak , belediye sınırları içerisinde yer aldığı, KFO'nun %5 olarak baz alındığı, objektif değer artışı uygulanmadığı ve sonuç olarak m² birim değerinin 20,96 TL/m² ve arta kalan taşınmaz için değer düşüklüğü tespit edilerek toplam kamulaştırma bedelinin ise 21.254,02 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi heyet raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği kararın davacı tarafça istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan istinaf incelemesi sonucu; dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında kabul edilerek kuru arazi, münavebe ürünlere göre bedelinin tespiti ile %5 kapitalizasyon faizinin uygulanması ve belirlenen arta kalan taşınmazdaki değer düşüklüğü doğru olup, herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: 1- )Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemenin davalı idare tarafından müvekkiller arsasına yapılan el atmayı yasal olmayan DOP kesintisi içerisinde kabul ederek davanın kısmen reddi kararının yasal olmadığı, -Dava konusu müvekkiller parseli 362 nolu kadastro parselinin 2002 yılında imar görmesiyle oluşmuş bir imar parseli olduğu, bu imar uygulaması ile birlikte 2745 ada 4 nolu müvekkiller parseliyle birlikte 3638 ada 1,2,3,4,5,6,7,8 nolu parseller ile 3639 ada 1,2,3,4 nolu parsellerde müvekkiller parseli gibi 362 nolu kadastro parselinin imar kanunu 15, ve 16....

ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bu bağlamda; a)Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile emsal satış olarak kabul edilen satış akdinin bir örneğinin temini ile dosyaya eklenmesi, b)Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan itibariyle bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine...

Kabule göre de; 3- ) Dava konusu taşınmaza emsal alınan Yağmurtepe Mahallesi, 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 19/06/2012 itibari ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ayrıca İmar Kanunu 15. ve 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin ilişkin belgelerin örneklerinin belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulup istenilmeden ve bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 4- ) Dava konusu taşınmaz ve dava konusu taşınmaza emsal alınan Yağmurtepe Mahallesi, 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2018 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorulup istenilmeden...

Yine; Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle ; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından getirtilmemesinin, Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2018 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulmamasının, Emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle, kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye...

ile, somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ise satış tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belge örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, c-) Dava konusu taşınmazıların ve raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ayrı ayrı bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından dava tarihi bakımından re'sen belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından istenmesi, ç-) Somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın satışına ilişkin resmi senet örneğinin (satış akit tablosunun) ve ayrıca bu taşınmazın tedavüllü ve güncel tapu kayıt...

Mahkemece, davalının savunmasına değer verilerek 2981 sayılı imar Affı Yasasının 3290 sayılı Yasanın 13. maddesiyle değişik 22. maddesi gereğince "davanın durdurulmasına" karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalıya belediyece tapu tahsis belgesi verildiği tarihte çekişmeli taşınmaz mülkiyetinin davacı Vakıflara ait olduğu ve sonradan da taşınmazın mülkiyeti konusunda bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 2981/3290 sayılı Yasa hükümleri uyarınca vakıflar, hazine ve belediyelerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlarda, malikinden başka kişilerce yapılan düzensiz yapıların yasal statüye kavuşturabilme amacıyla, ileride imar ve ıslah planları yapılarak imar parselleri oluşturulduğunda parsel mülkiyetinin yapı sahibine devredilebilmesi amacıyla vakıflar, hazine ve belediyelere tapu tahsis belgesi verme yetkisi tanınmıştır. Bu yetkinin kapsamı ise belgeyi verecek idarenin kendi mülkiyet alanı ile sınırlıdır....

Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s. k. ile değişik md. 10 uyarınca davaya konu taşınmazın davalılar hissesine düşen miktarının bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tescilini isteme zorunluluğu doğduğunu, DSİ Genel Müdürlüğü lehine tesis edilen irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü dikkate alınmasını, davalı adına tapuya kayıtlı Balıkesir îli Altüevlül İlçesi Bahcedere Mah. 101 ada 31 Parselde kayıtlı 2.908,86 m2 taşınmazın (TCK No:48) 732,99 m2,lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz, ipotek ve diğer takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya tescili ile Türk Medeni Kanunu md. 999 uyarınca yol olarak terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....