Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat İlkay Acar geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Hamurcu Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 17 ve 236 ada 206 parsel sayılı sırasıyla 2.717,44 ve 8.193,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 217 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hükmen ikiye ifraz olunarak 217 ada 67 parsel davalı ... adına, 217 ada 66 parsel ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2014 tarihli 2013/8013 Esas ,2014/1673 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar ettiği ve faturanın tebliğ edildiği İlkay Değer isimli kişinin davalı şirket çalışanı olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava , faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair verilen karar eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı çalışanı ile ilgili eksiklik giderilmiş ise de davalı kayıtlarında inceleme yapılmadığı gibi tanık delili konusunda da gerekli araştırma yapılmamış bu hususta bir gerekçe de oluşturulmamıştır....
ve ... hakkında 2) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (Sanıklar ..., ..., ..., İlkay Şen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , ..., ..., ... ve ... hakkında) c) Müsadere: (... , ... ve ... plakalı araçlar hakkında) d) Temyiz talebinin reddi: (Sanık ... ve Hasan Savcı hakkında) Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (Sanıklar ..., ... ... , ..., ... ve ...'...
e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, %92 oranında malul kaldığına ilişkin rapor tanzim edildiğini belirterek davacı anne İlkay için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 20.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
da davacının bu talebini uygun görmüş, davacıdan aldığı 40.000 TL olan bağlanma parasını iade edeceğini kendisine bildirdiğini, Müvekkili ve eşi vermiş olduğu bağlanma parasını anlaştıkları gibi geri almaya gittiklerinde ise karşı taraf 40.000 TL bağlanma parasının 20.000 TL' sini elden vererek iade etmiş, kalan 20.000 TL'yi ise yarın verebileceğini beyan ederek ertesi gün görüşmek üzere bahse konu işyeri olan Çarşı Büfe'ye davacıları davet ettiklerini, davacı T1 ve eşi, 23/04/2021 tarihinde bahse konu işletmeye kalan 20.000 TL'yi almak için gitmeleri üzerine davalı Nezahat Şentürk ve eşi İlkay Şentürk bu kalan parayı geri vermeyeceğini söylediklerini, taraflar arasında para alışverişi üzerine tartışma çıkmış ve olaya kolluk birimleri dahil olduğunu, olay esnasında borçlunun eşi İlkay Şentürk 'ün 0.91 promil alkollü olduğu da tahkikat evraklarında bellidir ve tartışmanın adli bir olaya dönüşmesi de bu kişinin alkolün etkisinde kendini bilmeyecek durumda olması gerektiğini, İlerleyen...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2013/310 ESAS- 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İLKAY KONURALP OĞUR (120690) KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 44. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/703- 2022/1501 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2022/703 Esas KARAR NO : 2022/1501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2013/310 Esas- 2020/252 Karar DAVACI/KARŞI DAVALI T1 TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av. T2 DAVALI/KARŞI DAVACI : T3 VEKİLİ : Av....
Davacı tanıkları Caner Öğünç, Erdoğan Karadağ, İlkay Ürkmez; davacı işçi birlikte çalıştıkları dönemi, davacı işçinin ücretini, fiilen yaptığı işi ve ücretin bir kısmının elden ödendiğini belirtmişlerdir. Davalı tanıklarının davacı işçi ile aynı işyerinde çalışmadıkları anlaşılmıştır. Davalı işveren, davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümü bulunmadığını/ortadan kalktığını kanıtlamamıştır. Davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle işveren tarafından feshedildiğine ilişkin savunmaya (cevap dilekçesi), kuruma 31/01/2018 tarihinde 04 kod (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshi) ile verilen beyana ve tanık İlkay Ürkmez’in anlatımına göre, davacı işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı işverence ihbar öneline uyulmadan haksız olarak feshedildiği anlaşılmış olup; davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır....
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi 2705 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kısmen kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın kabulü ile; -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 4489 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile yeşil renk ile gösterilen 214,37 m²'lik kısmın davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı BOTAŞ T1 A.Ş.) adına tapuya kayıt ve tesciline, -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 4489 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile yeşil renk ile gösterilen 214,37 m²'lik kısmın mülkiyet kamulaştırma bedelinin 23.461,59 TL olarak kabul ve tespitine, -Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma sonucu ödenen 7.007,76 TL bedelin düşülmesi suretiyle bulunan 16.453,83 TL'nin 05/01/2021 tarihinden itibaren karar tarihi olan 13/07/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, -Dava konusu taşınmazda davalı payında bulunan intifa hakkı nedeniyle davalı lehine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın kabulü ile; -Düzce ili, Merkez ilçesi, Konuralp Mahallesi 2483 parsel kayıtlı taşınmazın 07/01/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen mavi renkli boyalı 2,87 m2 ve "C" harfi ile gösterilen mavi renkli boyalı 203,33 m2 olmak üzere toplam 206,20 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 6.565,14 TL, "D" harfi ile gösterilen sarı renkli boyalı 192,66 m2'lik kısmının geçici irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 358,33 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 6.923,47- TL olarak kabul ve tespitine, -Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma sonucu ödenen bedelin düşülmesi suretiyle bulunan 4.280,23 TL'yi 05/01/2021 tarihinden itibaren karar tarihi olan 08/07/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 2- Düzce ili, Merkez ilçesi, Konuralp Mahallesi 2483 parsel kayıtlı taşınmazın 07/01/2021 havale tarihli fen bilirkişisi...
