ya yönelik müsnet suçtan beraatine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hatay Barosu temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmü temyiz eden Hatay Barosunun suçtan zarar gören sıfatı olmaması karşısında baro temsilcisinin mağdur çocuklar adına kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık müdafisi ile katılan mağdurlar ... ve İlkay vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde mağdure Evra Ecrin yönünden istinaf...
nün gayri resmi birlikteliklerinden İlkay ...'ın 1997 yılında doğduğu, doğumdan 3 yıl sonra annesinin nüfusuna kaydettirildiği, anne ve babanın ayrılmaları üzerine, anne .... ile küçük kız .....'in müteveffa dede ... ile yaşamaya başladıkları, dede...'in gerek torununun sağlık giderlerini karşılayabilmek, gerekse anne-babasının durumunu gözeterek torununa güvence sağlayabilmek amacıyla 2003 yılında torununu .... olarak kızıymış gibi kendi nüfusuna kaydettirdiği, 2004 yılında vefatından sonra da ....'e nüfusta kızı gözükmesi sebebiyle yetim aylığı bağlandığı, bununla birlikte bekar olan ve hak sahibi olduklarından şüphe bulunmayan diğer kızları (....'in gerçek annesi) ... ile ...'a da aylık bağlandığı, sanık ... ve sanık ...’ın vasi atanarak aylık almak suretiyle sanıkların 2004-2007 yıllarında haksız maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; ...'in, maaş almaya hak sahibi kızları ... ve ....'...
ın, olay günü haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanan diğer sanıklar olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte Düzce ili, merkez ... köyü, ... mahallesinde, mezarlık karşısındaki araziye, izinsiz kazı yapmak için fikir birliği içerisinde geldikleri ve kazma, kürek, hilti, balta gibi suç aletleri ile define bulmak amacıyla kazı yaptıkları, Konuralp Jandarma Karakol Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıkların suç aletleri ile birlikte yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede yeni kazılmış, 2,7x2 metre genişliğinde ve 4 metre derinliğinde çukurun tespit edildiği, sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan sanıklar ifadelerinde, fındık tarlasında temizlik yapmak amacıyla olay yerine gittiklerini ve çukuru kendilerinin kazmadığını beyan etmiş iseler de, sanıkların hilti, hilti uçları, balyoz, balta, kazma gibi aletlerle yakalanmış olmaları ve kazılan çukurun toprak yapısı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Mardin İli, Artuklu İlçesi, Avcılar Mah. 41 parsel sayılı taşınmazın dosyamızda yer alan fen bilirkişisi Serkan Oğur tarafından 15/12/2014 tanzim ve havale tarihli krokisinde gösterdiği 1025,22 metrekare üzerinde kullanım hakkı (ağaç dikmemek, bina vb. sbit tesis yapmamak şartıyla) davacı BOTAŞ'a ait olmak üzere daimi irtifak hakkı tesisine, tapuya tesciline; aynı taşınmazın fen bilirkişisi Serkan Oğur tarafından 15/12/2014 tanzim ve havale tarihli raporuna göre 431,86 metrekare üzerinden dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı lehine 2 yıl süre ile kullanım hakkının sağlanması için geçici irtifak hakkı tesisine, 4- Kamulaştırma bedelinin 181.557,94 TL olarak tespitine, daha önce acele kamulaştırma bedeli olarak bankaya depo edilen kısmın kamulaştırma bedelinden mahsubu ile bakiye kalan 137.007,94 TL'nin 05/10/2018 tarihinde bankaya depo edildiği hususu göz önüne alınarak...
QNB Finansbank A.Ş ayrıca İlkay Saroğlunun bu dava sebebiyle harcadığı yargılama giderlerini (feregat nedneiyle iaede alacağı harçlar dışında) davanın feragat ile sonuçlanmasından sonra İlkay Saroğlunun hesabına ödeyecektir." düzenlenlemesinin bulunduğu görülmüş olunup bu doğrultuda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE Harçlar : Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, alınması gereken peşin harç gideri 44,40 TL, müzekkere ve tebligat gideri 34,50 TL olmak üzere toplam 114,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine....
C) Konunun Değerlendirilmesi: Soruşturma konusu olay kapsamında ölen İlkay Vatandaş’ın otopsi raporuna göre ölüm nedeninin “uyutucu uyarıcı madde intoksikasyonu” olduğu, şüphelinin ve ölenin her ikisinin de kan ve idrar tahlillerinde MDMA ve MDA tespit edildiği, ancak yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçirilemediği, dosya kapsamına göre İlkay Vatandaş’ın ölümüne neden olan ve birlikte kullandıkları anlaşılan uyuşturucu maddeyi şüphelinin temin ettiğine veya fazla dozda uyuşturucu madde kullanmasına sebep olarak taksirle ölümüne neden olduğuna dair kamu davasının açılmasını gerektirecek yeterli delil bulunmadığı anlaşılmış olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir....
Oğur adına 157 ada 25 parsel, 158 ada 6 parsel, 157 ada 17 parsel,157 ada 20 parsel, 157 ada 23 parsel,104 ada 17 parsel ve 104 ada 25 parselin, paylı olarak 158 ada 7 parsel ve 157 ada 18 parselin aynı şekilde ceddinden intikalen ve taksimen davacı adına tespit ve tescil edildiği saptanmış olup bu belirlemeler ışığında mirasçılar arasında usulüne uygun bütün mirasçıların katılımı ile gerçekleşen bir taksim bulunduğunun kabulü ile davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlkay Mahanoğlu'nun banka hesabına yatırıldığı, sunulan dekontların ve uyap evrak işlem kütüğünün incelenmesinde bu ödemelerin takipten önce yapılmış olduğu görülmektedir. Taraflar arasında, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle ödenen miktarın doğru olup olmadığı, diğer bir deyişle alacağı karşılar miktarda olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, ödemenin alacaklı tarafa usulünce bildirilmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı tarafça sunulan mail kayıtları ve whatsapp yazışma örnekleri incelendiğinde, yapılan ödemelerin alacaklı vekili Av. İlkay Mahanoğlu'na takip başlatılmadan önce bildirilmiş olduğu görülmektedir....
in korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten beraatlerine ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 125/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar İlkay ve ... haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahil-sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
tarihinde 4483 Sayılı Yasa Kapsamında 657 sayılı Kanununa tabi memur olarak çalıştığı ve 4483 sayılı Kanuna göre soruşturma izni alınmadan yargılama yapıldığı gerekçesi ile Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2015/15547 esas, 2017/2232 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece 10.07.2019 tarihinde durma kararı verildiği ve Alanya İlçe Kaymakamlığı tarafından 26.11.2019 tarihli karar ile sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, aynı Kanunun 9. maddesine göre “.. yetkili merci, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararın Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirir...” hükmü gereği, kararın taraflara bildirildiğine dair belgeye dosya ve Uyap üzerinde rastlanılmadığı, dosya içerisinde Alanya Kaymakamlığının 26.11.2019 tarih, 498.01/86 sayılı karar ve ön inceleme raporunu tebellüğ ettiğine dair mahkeme yazı işleri müdürü İlkay...
