İcra Müdürlüğü'nün 2019/10678 esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğunu, söz konusu takip kapsamında müvekkiline ait Düzce İli Merkez İlçesi Konuralp Mah. Gölcükbaşı Mevki 148 ada 2 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Düzce merkezli olmak üzere faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin ortağı ve yetkilisinin bulunduğu K.E.T. Kauçuk Ektrüzyon Teknoloji San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Ezel Eren Oğur' T1 mirasçısı) un istirdat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 13.634,78 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ezel Eren Oğur ' a verilmesine, davanın T2 yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kara verilmiştir....
Davalı davalı kurum ile davacı arasında Düzce Yenikent Ormanı İşletmeciliği Sözleşmesi 14.10.2011 tarihinde yapıldığını, Düzce Valiliği İl Merkez Jandarma Komutanlığı’nın 30.07.2018 tarih ve 5646 sayılı yazıları ile İşletme Müdürlüğüne, Konuralp Jandarma Karakol Komutanlığı yazıları, taraflarınca hazırlanan tutanak ve olay yeri fotoğrafları gönderilmiş, bunun üzerine İşletme Müdürlüğü tarafından komisyon kurularakT3 Şefliği sınırları içerisinde kuruluşu yapılan “Düzce Yenikent C Tipi O.İ.D. Yeri” ile ilgili tutulan tutanaklar incelendiğini,T3’nün 06.08.2018 tarih ve E.1684631 sayılı emirleri ile kurulan komisyonca, 10.08.2018 tarihinde Düzce Yenikent Ormanında Konuralp Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından, hazırlanan tutanak ve olay yeri fotoğraflarının da incelenmesi sonucunda, 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve halen yürürlükte olan Mesire Yerleri Yönetmeliğinin 21....
ın soruşturma aşamasında suçta kullanılan dorseyi kayıtlı maliki olarak görünen İlkay Serinkaya'dan satın aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, araç ve eşyanın değerine göre aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla; kaçak sigaraların taşınmasında kullanılan dorsenin iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı hususunun tespiti bakımından ruhsat sahibi olarak gözüken İlkay Serinkaya'nın beyanın alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/527 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve İlkay hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/1460 Esas, 2022/3403 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II....
Davalı banka vekili; takibe konu bonoların müvekkil bankanın İzmir- ... şubesi borçlusu dava dışı İlkay ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunun teminatı olarak alındığını, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve % 40'tanaz olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu bonolar altında keşideci adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza inkarının bonoları elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen defi niteliğinde olduğundan hamilin iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, davalının ilk ciranta olmadığı, sözkonusu bonoların altındaki imzanın keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığını denetleme şansının bulunmadığı, bu nedenle davalının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 2....
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2012 gün ve 2010/401 Esas, 2012/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin özde değişmeyen samimi beyanları, tanıklar İlkay...... ve ...'nın aşamalardaki ve özellikle olayın hemen akabinde verdikleri kolluk ifadeleri, mağdurenin doktor raporundaki bulgular, telefon ve mesaj inceleme tutanakları ve tüm dosya içeriğinden, mağdure ile olay öncesinde tanışıklıkları bulunan sanıkların, mağdureyi sanık ...'a ait konuta götürdükleri, sanık ,,,ile mağdurenin ayrı bir odada öpüşmeleri sırasında diğer sanık ...'ın da odaya geldiği, bu sırada sanık ...'un mağdurenin ağzını kapatarak ve üzerine çıkarak önce kendisi, ardından ise sanık ...'...
a yönelik sonra katılanlar İlkay ve Yeşim'e yönelik tehdit sözleri söylediği, sonra da katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat İlkay Acar ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 17 ve 19 parsel sayılı 98.501,91 ve 25.949,11 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 346 ada 11, 12, 378 ada 4, 5, 379 ada 6, 31 ve 41 parsel sayılı 598.34, 152.35, 5.484.89, 3.157.06, 16.345.55, 1.335,90 ve 8.173,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 346 ada 11 ve 378 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 346 ada 12 ve 378 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 379 ada 31 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 379 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ...,...,...,... adlarına tespit edildikten sonra, komisyon kararı ile ifraz edilerek, 8.172, 48 metrekare kısmı aynı parsel numarası ile İlkay ve ... adlarına; geriye kalan kısmı ise 379 ada 41 parsel numarası ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır....
