in korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten beraatlerine ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 125/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar İlkay ve ... haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahil-sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İlkay Mahanoğlu'nun banka hesabına yatırıldığı, sunulan dekontların ve uyap evrak işlem kütüğünün incelenmesinde bu ödemelerin takipten önce yapılmış olduğu görülmektedir. Taraflar arasında, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle ödenen miktarın doğru olup olmadığı, diğer bir deyişle alacağı karşılar miktarda olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, ödemenin alacaklı tarafa usulünce bildirilmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı tarafça sunulan mail kayıtları ve whatsapp yazışma örnekleri incelendiğinde, yapılan ödemelerin alacaklı vekili Av. İlkay Mahanoğlu'na takip başlatılmadan önce bildirilmiş olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 19.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat İlkay Acar ile aleyhine temyiz istenilen ....mirasçısı vekili Avukat ..., ... vekili .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı baba... için 7.959,32 TL nin ve davacı anne İlkay için 9.623,19 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp bu davacılar verilmesine, Davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 7.500 TL, ... için 7.500 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.696,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 19.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat İlkay Acar ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 3 parsel sayılı 775,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 7/8 payı..., 1/8 payı ....adına tespit edilmiştir....
tarihinde 4483 Sayılı Yasa Kapsamında 657 sayılı Kanununa tabi memur olarak çalıştığı ve 4483 sayılı Kanuna göre soruşturma izni alınmadan yargılama yapıldığı gerekçesi ile Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2015/15547 esas, 2017/2232 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece 10.07.2019 tarihinde durma kararı verildiği ve Alanya İlçe Kaymakamlığı tarafından 26.11.2019 tarihli karar ile sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, aynı Kanunun 9. maddesine göre “.. yetkili merci, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararın Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirir...” hükmü gereği, kararın taraflara bildirildiğine dair belgeye dosya ve Uyap üzerinde rastlanılmadığı, dosya içerisinde Alanya Kaymakamlığının 26.11.2019 tarih, 498.01/86 sayılı karar ve ön inceleme raporunu tebellüğ ettiğine dair mahkeme yazı işleri müdürü İlkay...
e yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, 2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün sanık İlkay müdafii tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edildiği, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır....
Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/48400 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu adına kayıtlı Düzce ili, Konuralp Mahallesi, 111 ada, 8 parsel üzerine haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 10/05/2021 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davanın kabulüne, Düzce İli Merkez İlçesi Konuralp Mah. Bağlık Mevki 3549 parsel ve 4432 parseller sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, Satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara aidiyetine, Satışın taşınmaz üzerindeki takyidatları ile birlikte umuma açık şekilde açık artırma yoluyla İİK hükümlerine göre yapılmasına, karar verilmiştir....
yü davada Av.Seminur Konuralp ve Av.Şahin Çelik’in temsil ettiği, adı geçen avukatlar tarafından karar temyiz edildikten sonra davalının yeni vekili Av.Ünal Eral’ın 29.05.2019 tarihli dilekçesi ekinde vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği, Dairenin 31.10.2019 günlü 2016/12314 Esas, 2019/5548 Karar sayılı ilamının dosya içerisinde azledildiğine ya da vekillikten istifa ettiğine dair herhangi bir belge bulunmayan Av. Ünal Eral’a 12.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ...’ın ise 28.01.2020 tarihli dilekçesiyle, Daire ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 75. maddesinde “Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir” hükmü düzenlenmiştir....
