SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibin örnek 7 ilamsız takip olduğunu, dayanak belge sunulmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2607 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin ilamsız takip olması nedeniyle kambiyo vasfına yönelik şikayetin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan takibin iptali talebine ilişkindir....
Belediye Başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin, alacaklının talebiyle, 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesine dayalı olarak şikayetçi ...’ne yöneltilmesi ve 17.04.2014 tarihli muhtıranın tebliği üzerine, şikayetçinin anılan muhtıranın ve memurluk işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı ...nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Bu durumda, mahkemece ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı hususu re’sen gözetilerek ve ...nun 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 17.04.2014 tarihli işlemin ve borç bildirim muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava dıış ... arasında imzalanan 26.02.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzalayan müvekkili tarafından dava dışı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde ödenmesi sebebiyle müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcundan doğan alacağını rücuen tahsil etmek için davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7757, 2019/7759 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyalarıyla ilamsız takip yaptığını, bankadan kullanılan krediye istinaden yeter miktarda ipotek tesis edildiğini, ilamsız takiplerden sonra alacaklının mükerrer olacak şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak ödeme güçlüğü içindeki müvekkili aleyhine icra masrafı ve icra vekalet ücreti doğmasına neden olarak müvekkilini zarara uğrattığını, 2019/7758 Esas sayılı takibin iptali gerektiğini, asıl borcun ipotekten değil kullanılan krediden kaynaklandığını, bu durumun alacaklının da kabulünde olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yaptığını, müvekkilinin sözleşmedeki faiz oranını okuyup kabul ettiğine dair sözleşmede kayıt bulunmadığını, %40 faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7758 Esas sayılı takibinin iptaline, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
Buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı muhakkaktır.Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması, Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2011/10471 sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali ile 8.590,00 TL asıl alacağın, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve talep gibi icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça kullanılan forkliftlere LPG tüpü satımından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verildiğinden takibin durduğunu, duran takip hakkında dava açılamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan Ticaret Mahkemesi sıfatıyla......
Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, takip konusu 8 adet fatura bedelinin ödenmediği, davalı temerrüde düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.769,74 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, %20 oranında 553 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, takip ve davaya konu 8 adet faturadaki malı almadığını ileri sürmüş olup, malın teslimi davacı tarafça kanıtlanacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen istinafa konu davanın bir Şikayet davası olmayıp daha önceden açılan İtirazın İptali davası sonucu verilen bir karar olduğunu ve mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali sonucu verilen kararın mahkeme tarafından doğrudan borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği icra müdürlüğüne gönderilerek takibin devam ettirilmesi sağlandığını yani davalının iddia ettiği şekilde işbu ilam dayanak gösterilmek suretiyle ilamlı icra takibi açılmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, 09/06/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi sonucu itirazın iptaline ilişkin davada verilen ilam itirazın iptali ve takibin devamına dair bir karar olup ilama dayalı bir alacağın ilamsız icraya konu yapılmadığını, verilen ilam doğrultusunda takibe devam edildiğini, Bakırköy 3....
