"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu hakkında çeke dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m.68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunmalıdır. Buna göre itirazın iptali ilamı itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında itirazın iptali davası açılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce önce davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlular, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, takibin mükerrer olduğunu, icra emrinde senetlerdeki borçtan fazlasının talep edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, borçlular aleyhine ......
Huzurdaki dosyada davacı takibin mükererlik nedeni ile iptalini talep etmediklerini,takibin iptali sebebinin İİK nun 45. Maddesi kapsamında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğinden takibin iptalini istediklerini beyan etmektedir. Bu durumda davanın konusu mükererlik nedeni ile takibin iptali değil kanunun emredici bir hükmüne aykırılıktan dolayı takibin iptali talebi olup konuları itibari ile davalar derdest değildir. ilk derece mahkemesi işin esasını incelemeden bir karar verdiğinden davanın derdestliğe tabi olmaması nedeni ile esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 4....
O halde Mahkemece, takibin ilamsız icra takibi olduğu ve bu takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı gözetilerek genel hükümlere göre davanın esasına girilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Y12.HD, E. 2002/6396, K. 2002/6900, Bonoda vade tarihinin keşide gününden önceki bir tarihi göstermesi halinde kambiyo Senedi Vasfının Bulunmayacağını ve Takibin İptalinin gerekeceğinin belirtilmesi üzerine eldeki bononun da keşide tarihinin ödeme gününden sonraki bir tarih olduğu göz önüne alınarak kambiyo senedi vasfı bulunmayan senet nedeni ile başlatılan takibin iptali gerekeceği kanaatiyle itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, "davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı, eksik inceleme ile karar verilmesi, davanın kabul edilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. .Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20.000,00 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından senedin karşılığının elden ödendiğinden bahisle borca itiraz edilmiştir....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının, davalı ... Belediyesinde Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, davacının, 2010 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Mart ayları arasında toplamda 24.969,93 TL 'lik maaşı ödenmediğinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı belediyenin itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TSE markasının kullanım ücreti talebi için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından, borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne 08.07.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
V-İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takibe İtirazdan Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İcra ve İflas Kanunun 150.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlu veya ipotek veren üçüncü kişi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde İİK’.nun 72.maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Görüldüğü gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde rehin hakkına itiraz edilemeyeceği için üçüncü kişi takibe itiraz etmiş olsa bile ipoteğin iptali davası açabilir. İpoteğin iptali davası güvence altına alınan alacağın hükümsüzlüğü ya da alacağın sona ermesi nedenine dayanarak açılabilir. Borçlunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazdan sonra ipoteğin iptali (terkini, fekki) nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
