İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiğini, ancak İcra Hukuk Mahkemesi’nin iptal kararının asıl alacağa ilişkin olduğundan ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, o nedenle işbu alacak için mükerrer takip söz konusu olmadığını, yapılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun haksız olduğunu iddia ederek borca itirazın iptaline, takibin 83.187,77 TL. üzerinden devamına ve davalı aleyhine % 20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, sehven başlatılan iki takibin de davacının itirazı üzerine durduğunu, ilamsız icra takibinde borçlunun itirazının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen itirazın iptali davasının açılmadığını, ipotek de fekkolunduğundan takibe devam imkanının bulunmadığını, anılan takiplerin borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlamadığını, hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine davacının itiraz ettiği, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, ipoteğin de takipten önce kaldırıldığı, alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını talep edemeyeceği gibi ipotek konusu borcun ödendiği, ipotek daha önce fekkedildiğinden davacının şikayet yoluna giderek takibin iptalini sağlayabileceği, artık menfi tespit davası açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kumaş alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura alacağını ödememesi nedeniyle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/179 esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre davalı borçlular hakkındaki Bolvadin İcra Müdürlüğünün 1999/959 Esas sayılı takip dosyası derdest olup 2004/385 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin aynı borç ile ilgili ve mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacakla ilgili olarak ilk kez yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının 12.07.2002 tarih, 2001/41 Esas, 2002/305 karar sayılı hükümle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı alacaklı bundan sonra 22.06.2004 tarihinde ikinci kez yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. İkinci takibin yapıldığı tarihte ilk takibin işlemden kaldırıldığı ve dolayısıyla o tarihte geçerli başka bir takibin bulunmadığı gözetilerek işin esası incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacaklının itirazın iptali davası açtığını, Mersin 1....
Zira takibin iptali isteminin sağladığı hukuki koruma takibin durmasının sağladığından fazla olacağından davacının açılan davada hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Somut durumda alacaklı yanca ilama dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, davacı yanca bu hususun şikayet konusu yapılmasından sonra takipten feragat edildiği açıktır. Bu durumda ilama dayalı olarak ilamsız takip yapan alacaklı yanın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla HMK 326. Maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gerekçesinde takibin kambiyo senetlerine dayalı bir takip olup alacağın senede dayalı bir alacak olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de, davaya konu takibin Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı ilamsız takibe dayalı bir takip olduğu, kambiyo senedine dayalı olmadığı, takip alacaklısının ortak murisin borucuna dayanan ve davalı payına düşen kısmı da kendisinin ödediğinden bahisle davalı aleyhine başlattığı ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu ticari vasıflı bir dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, bu halde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp genel görevli Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Her ne kadar Mersin 3....
Bilindiği üzere bir kere ilamsız takip başlatıldıktan sonra bu takip derdest iken aynı alacakla ilgili ikinci bir takip yapılamaz. Borçlunun itiraz ederek icra takibini durdurduğu hallerde, alacaklı tarafından süresi içinde takibin, itirazın iptali veya kaldırılması hukuki yolları kullanılarak devamı sağlanmazsa, aynı konuda tekrar ilamsız icra takibi başlatılarak borçlunun itirazının etkisiz hale getirilmesi mümkün değildir (İİK m.68/1) Somut olayda davalı, hem takipteki itirazında hem de cevap dilekçesinde davacı tarafından daha önceden aynı konuda ilamsız icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. Gerçekten de dava konusu ... 1.İcra Dairesinin 2014/3645 sayılı takip dosyası ile aynı icra dairesinin 2013/7137 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talepleri incelendiğinde her ikisinde de 96400075120000005 nolu kredi hesabının takibe dayanak kılındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının kefaletiyle dava dışı ... lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak, bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı ve dava dışı borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere hem ilamsız hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ipotek dosyasına yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ilamsız icra takibinde halen 15.604,96 TL borcun bulunduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile İstanbul 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla , mahkemenin itirazın icra dairesine yapılması gerektiğini ifade ederek şikayetin reddine karar verdiğini, ancak İcra Hukuk Mahkemesinin açılan takibin derdest olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu , mahkemenin talep edilmesine rağmen derdestlik hakkında bir inceleme yapmadığını ,borcunu halihazırda başlatılmış olan icra takibiyle tahsil etme imkanı varken, yeniden icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi yargı içtihatları uyarınca da kabul edilmediğini icra takibinde derdestliğin icra memurunca gözetilmediği hallerde şikayet yoluna başvurulması gerektiğinin açık olduğunu ,davalının ilk takibinde ilamsız takibe dayandığı , ikinci takibinde ise 30 günlük ödeme gönderip tahliye talep etmiş olduğunu , ilk yaptığı takibin ilamsız olması ve durması nedeniyle tahliye hakkını da alamayacağı için kötü niyetli olarak aynı dönemlere ilişkin ikinci icra takibin...
