Somut olayda; ... 2 icra Hukuk mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih 2018/440 E. - 2019/229 K. sayılı kararının incelenmesinde, 03.10.2018 havale tarihli şikayet dilekçesi ile davacı borçlu hakkında yapılan icra takibinin ve yapılan dosya hesabının, dayanak ilama aykırı olarak hesaplandığını,fazla ödemelerin iadesini talep ettiği mahkemece davaya konu takibin ilama uygun olarak düzenlendiği, ödeme tarihi olan 25.9.2018 tarihi itibariyle 28.573,21 Euro borcu olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verildiği, Derdest olduğu iddia edilen dosyada, şikayet tarihinin 12.02.2020 olduğu, takibe dayanak ilama aykırı hesaplamalar yapıldığını, 23.10.2018 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç hesaplamalarının ve bakiye borca uygulanan faiz oranlarının hatalı hesaplandığını, ilama aykırı olarak faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, 22.10.2018 tarihinde yapılan ödemelerde dosya borcunun kalmadığını beyanla hacizlerin kaldırılmasını, takibin iptaline karar verilmesini, fazla yapılan ödemelerin...
Alacaklının, ilama uygun infaz yapılmadığına ilişkin şikayeti ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin ilama aykırılık şikayetine ilişkin usulden ret kararına gerekçe yaptığı aynı mahkemenin 2011/355 Esas ve 2012/3 sayılı Kararı incelendiğinde ise, başvurunun alacağın ilama aykırı olarak fazla hesaplandığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce yapılan hesap tablosuna ve buna göre yazılan haciz müzekkeresine karşı şikayet olduğu ve icra müdürlüğünce yapılan hesaplama ile haciz müzekkeresindeki fazlalığın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm iş bu dosyadaki icra emrinin ilama aykırı olduğu hususundaki şikayete mükerrerlik teşkil etmez....
Maddesine göre hesaplama yapmış yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında Bk 101. Maddesini dikkate almadığını, Ayrıca müvekkili şirketin 04.07.2016 tarihinde İcra dosyasında, yapılan kapak hesabına göre ödeme yaptığını, 04.07.2016 tarihinden sonraki faizden müvekkilinin sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/4203 esas sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına ilişkin şikayettir....
Dava İİK'nun 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin, icra emrinin ve dosya kapak hesabının iptali istemine yöneliktir....
ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; itirazın iptali davası sonucunda borçlunun dosya kapak hesabı yapılması talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan 19.02.2021 tarihli kapak hesabının dosya münderecatı ile uyumlu olmadığını, icra müdürlüğünce 27.09.2016 ihale tarihine kadar, bu tarihte borç ödenmiş gibi, faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tescil işlemlerinin durdurulduğunu, dolayısıyla fiilen ve hukuken taşınmaz üzerinde tasarruf edemediğini, faizin işlemeye devam ettiğini, masrafların da dosya hesabına dahil edilmediğini ileri sürerek dosya kapak hesabının iptalini, dosya kapsamıyla uyumlu yeni bir kapak hesabı hazırlanmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddi ile dosyada mübrez hacizlerin karar verilinceye kadar muhafazasını talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/2692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/81 ESAS, 2021/807 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/81 Esas, 2021/807 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından davacı müvekkili aleyhine Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/77 Esas, 2020/336 Karar numaralı ilamına dayalı olarak İzmir 10....
na gönderilen ve 30/06/2016 tarihinde bizzat tebliğ edilen ve ekinde 11/06/2015 tarihli tensip zaptının bulunduğu belirtilen davetiyede '' Ekteki tensip zaptının 4 nolu ara kararı ihtar olunur. '' şeklinde açıkça ihtarat yapıldığı ortada iken, bu işlem yapılmamışcasına (Yargıtay 12 HD nin 10/09/2012 tarih ve 2012/10876- 25633 EK sayılı içtihatlarında belirttikleri üzere, aşırı şekilcilikten kaçınılmak gerektiği için) yapılan ihtaratın yok sayılması yerinde görülmediğinden ve şikayetin reddi nedeni olarak sadece muhtıraya uyulmaması değil, aynı zamanda '' ... ve hesabın UYAP tan da kontrol edildiğinde doğru olduğu ayrıca asıl alacağa KMK 20 mad gereği %5 gecikme tazminatı uygulanırken takipte kesinleşen 21.905,77 TL içinde yer alan diğer alacaklar için yasal faizin de uygulanmadığı ve tüm bunların şikayetçiler lehine olduğu için şikayetçilerin kapak hesabına itirazlarının...reddine,'' şeklindeki gerekçe ile de ret kararı verildiğini açıklayarak kısmi bozma ilamına karşı ilk kararda direnilmiştir...
Borçlunun bu şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). O halde borçlunun nafaka alacağına işletilen faizle ilgili şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun ilama aykırılık şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda; mahkemece dosyanın takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayeti olmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen dava niteliğinde değildir. Şikayette yargılama usulü, İİK' nun 18. maddesinde düzenlenmiştir....
