İcra Müdürlüğünün 2021/223 Talimat sayılı dosyasında 31/05/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili 3.kişi Tezcanlar Yapı Şirketinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu, haciz yapılan adresin borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında tartışılabileceği, icra müdürlüğünce yapılan hacizle ilgili İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa süre verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 22 parselin (A1) ve (A2) harfli 338.06 m2 ve 651.57 m2 bölümlerinin, çekişmeli 99 parselin ise (A1) ve (A2) harfli 4195.24 m2 ve 613.21 m2 bölümlerinin 1959 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı, çekişmeli 22 parselin (B) harfli 3570.37 m2 ve çekişmeli 99 parselin (B) harfli 16.391.49 m2 bölümlerinin 1959 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kaldığı, kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında ise çekişmeli22 ve 99 parsellerin (A1) harfli bölümlerinin 2/B madde uygulamasına konu olduğu, (A2) ve (B) harfli bölümlerinin ise orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden, Mahkeme hükmü davacıya 26.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen (15) günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.07.2009 tarihinde verilmiştir....
Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur. İstihkak iddiasına konu haciz esas icra müdürlüğü tarafından yazılan talimatla gerçekleşmiş ve istihkak iddiasında bulunulması üzerine esas icra müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihli kararla İİK 96, 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunularak takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. ------Esas sayılı dosyasından 10.11.2021 tarihinde iflasına karar verilen ve tasfiye işlerinin ----- dosyasında ---- tarafından yürütüldüğü, ---- tanzim edilen sıra cetvelinin ------- ayrı ayrı ilan edildiği, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri depo ettiğine dair herhangi bir makbuz tespit edilemediği, sıra cetveli ve alacak hakkındaki kararın alacaklı davacı tarafa ----- tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Aşkın haciz şikayeti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde, istinaf konusu; İİK'nun 85. maddesi kapsamında aşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin kesin olduğu, hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu madde de istinaf yoluna başvurulmayacak kararlar tek tek sayılmıştır. İstinaf konusu kararda bu madde de sayılan istinaf edilemeyecek kararlardandır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. -------- yazısında ----- sayılı dosyasından ---- iflasına karar verilen ve ----- yürütülen ------- edilen sıra cetvelinin davacının tebliğ giderini depo ettiği, kararın davacıya ---- tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren --- karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. Müflis ---- -----esas sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, ------ kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ------ dilekçesi ----------kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra müdürünce İİK’nin 96. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK’nin 96. ve 99. maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı değildir. O halde ilk derece mahkemesince, şikayetin reddi yerine kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2019/1616 E. - 2020/323 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 3....
İcra müdürünce İİK 96. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK 96. ve 99. maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı bir dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı olmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2019 tarih ve 2018/2236 E.- 2019/2223 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 10....
Davacı, maliki olduğu 99 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ile ticari ilişkileri geliştirme amacı ile davalının isteği ve dava dışı tapu müdürü ...’un baskısı ile ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemler nedeniyle şikayeti üzerine ilgililerin ceza aldığını, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildikten sonra, davalı tarafından sunulan ibranameye rağmen taşınmazın icra kanalı ile satışa çıkarıldığını ancak davalı tarafından taşınmazın temellük edildiğini, devir işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, taşınmazı davacının kendisine olan borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aldığını, davacının kötü niyetli olarak süreci geciktirme amacı ile davalar açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği ve hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
