a satışına ilişkin 15.8.2005 tarihli tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.686,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde) yazılı sebeplerle, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerinde hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Satışı yapın icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Satış ilanının tebliğine ilişkin olarak, Edirne İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, satış ilanının davacıya 17/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, birinci satış günü olan 26/08/2020 tarihinde alıcı çıkmadığından satışın 23/09/2020 günü olan 2. satış gününe bırakıldığı ve dava konusu Edirne ili, Lalapaşa ilçesi, 144 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 2. Satış günü olan 23/09/2020 tarihinde davalı T2 ihale edildiği görülmüştür. Satış ilanının Türkiye çapında tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığına ilişkin olarak, İİK.nun 126.maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir....
İİK.nun 127. maddesi gereğince; taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece, borçluya gönderilen her iki satış ilanı tebligatının da usulsüz olduğu gözetilerek şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Müflis, iflas etmekle medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece İİK.nun 191.maddesi gereğince iflas masasına giren hak ve mallar üzerinde tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar için tasarruf yetkisi iflas masasına geçer. Somut olayda, şikayetçi ..., müflis ....'nin kendisine borçlu olduğunu ileri süren, iflas masasına alacak kaydı yaptıran masa alacaklısıdır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,aynı kaza ile ilgili olarak yine ... tarafından,rızaen yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra tabine itiraz nedeniyle, ... ve ... aleyhine, Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/457 sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın,Dairemizin 2013/13433 E-2015/858 K. Sayılı ilamı ile, “…her ne kadar mahkemece, davalı ...'ın işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sözkonusu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme hükmüne dayanak teşkil eden satış yetkisi veren vekaletname uyarınca her hangi bir satış işlemi yapılmamış olduğunun, halen trafik tescil kaydında davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2017/2018) takip sayılı dosya örneği, tapu kayıtları, taşınmaz resmi satış sözleşmeleri, keşif, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı....
Somut olayda, takip dayanağı ilamdan şikayetçinin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığı halde satış ilanı tebliği asile yapılmış olduğundan usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/573 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiasının Reddi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu T6 hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/2212 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle 18/07/2019 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait olan hayvanların davalı borçluya ait çiftlikte ve bizzat davalı borçlunun zilyetliğinde haczedildiğini, davalı 3. kişilerin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürmesi üzerine İİK nun 97. Maddesine göre haciz yapılması taleplerinin reddedildiğini, İİK nun 99. maddesine göre haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından İİKnun 99....
Bu düzenleme kapsamında, icra müdürlüğünden hacizli malın satışının süresinde istenilmesi yeterli olup, diğer satış şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmez. Bir başka anlatımla, icra müdürlüğü kıymet takdiri yapılmamış olması yada bir başka sebeple satış talebini reddedemez. Yine İİK'nun 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen alacaklı o işlemin yapılması için gerekli masrafı avans olarak peşin yatırmalıdır. Az da olsa satış avansının yatırılmış olması halinde, usule uygun satış talebi yapılmış sayılır. İİK'nun 110. maddesi hükmüne göre, satış talebi yapıldığında, icra müdürünün alacaklıdan satış avansını 15 gün içinde depo etmesini talep etmesi gerekir. İcra müdürünce verilen süre içinde belirtilen satış avansı depo edilmez ise, anılan hüküm gereği haciz kalkar. Kanunda icra müdürünün ne kadarlık bir sürede satış avansı olarak yatırılması gereken miktarı belirleyeceği hususu yazılı değildir....
