AŞ aleyhine yürüttüğü icra takibinde icra dairesince İİK 89/1 ve 89/2 maddelerine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat sebebiyle iptali ile haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/473 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 891 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili tefrik kararı verilen dosyada; 778,781, 791, 889, 893, 895, 900, 902, 906, 907, 908 ve 989 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.03.2012 tarihli ve 2004/30 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, çekişmeli 889, 895, 891, 883, 893, 791, 778, 781, 989, 906, 907, 900, 902, 908 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasını reddettiğini, ... babası ...’in ölümü üzerine diğer mirasçıların sadece kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamı aldıklarını, dava konusu 1083, 890, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer mirasçıların haklarından davalı lehine vazgeçtiklerini, davacının yaşı küçük olması nedeniyle annesi tarafından mirasın reddedilmesinin küçüğün haklarını ihlal etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dedesinin mirasçılığının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescilde hukuka aykırılık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının miras payı oranında talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
davalı adına kayıtlı Konya ili Akşehir Tuzlukçu Mevlütlü Köyü 776, 883, 891, 892 ve 896 nolu parsellerin davacının ön alım hakkı doğrultusunda tapusunun iptali ve müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/ 6231 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Ltd. Şti. tarafından borçlu Mustafa Çulhaoğlu ( TC NO: ) aleyhine 19/04/2018 tarihinde toplam 20.296,46 TL alacağın tahsili genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ,takibin kesinleşmesi sonrasında davalı alacaklının talebi ile üçüncü kişi T1 na 89/1 haciz haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında sırasıyla 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur....
Davalı vekili, İİK.72. maddeye göre menfi tespit davası açma hakkının sadece asıl borçluya münhasır olduğunu, haciz ihbarnameleri ile borçlanan davacıların bu davayı açma hakkının bulunmadığını, davacıların 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerini tebellüğ ettikten sonra süresi içinde icra dairesine herhangi bir itirazlarının olmadığını belirterek davanın reddini ve davacıların alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir. Mahkemece, davalının alacak iddiasının dayanağını somut olarak gösteremediği, dosyada alacağın varlığına ilişkin davacıları ilgilendiren bilgi ve belge bulunmadığı, davaya konu edilen senetlerde davacıların imzalarının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
getirmesi gerektiği halde, 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile de birleşen dosyalardan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine dair şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili dayanak yapılan kararın HMK ve İİK/Yönetmelikten önce mevcut mevzuata göre verilmiş olup, güncel olmadığı, itiraza uğradığı için, hüküm ve sonuç doğurma ihtimali kalmayan haciz ihbarnamesinin ayrıca iptalinde hukuki yarar olmadığı, "usul ekonomisi" ilkesi gereği, her bir borçlu için ayrı haciz ihbarnamesi gönderilmesinin pratik ve ekonomik bir yanı bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu veya Yönetmeliğinde, her bir borçlu için ayrı ayrı gönderileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Yargıtay 12. HD 2014/2049 - 4490 K. sayılı kararında haciz ihbarnamelerinin aynı zarfta gönderilmesini "usul ve dava ekonomisi" açısından uygun bulunduğu, süresiz şikayet hakkı söz konusu olmadığı hususlarını ileri sürere kararının bozulmasını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3. kişiye gönderilen İİK'nın 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 2016. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.07.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye borçlunun maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesi kapsamında maaş haciz müzekkeresi gönderildiği gibi aynı alacak için 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderildiği görülmektedir. Yukarıdaki ilkeler ışığında borçluya İİK'nun 89/1-2-3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekir. Bu husus, kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece istemin kabulü ile şikayetçiye gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, şikayetçinin ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir....
