Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
asgari şartları taşıdığı anlaşılmakla şikayetçilerin ihbarnamelerin iptali isteminin yerinde olmadığı, 3. kişilerin haciz müzekkerelerinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını anlaşıldığından şikayetçinin Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasındaki 22/05/2019 tarihinde alınan müdürlük kararının iptali isteminin ve 23/05/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Temyize konu mahkeme kararında İ.İ.K. 89.maddesi uyarınca davacıya çıkarılan 1. 2. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüyle olduğu 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ belgesindeki imzanın da davacının el ürünü olmadığı belirtilerek sonuç doğurmayacağı yolundaki gerekçeye katılmak mümkün olmayıp, bu konuda dairenin çoğunluğuyla ayrı görüşte olmakla birlikte, Mahkeme kararının gerekçe bölümünün son cümlesinde "takip borçlusu Hazar Üstün'ün davacının işcisi olduğu, maaş ücret alacağından başka davacıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği" de belirtilmiştir. Gerçekten, 89/1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğindeki usulsüzlüğün İcra Hakimliğine de şikayet yoluyla öne sürülmesi gerekir. Ancak somut olayda, takip borçlusu H.. Ü..'...
ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası incelendiğinde davacı yanın adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçelerine rastlanmamıştır....
İcra Dairesi'nin 2019/26297 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 83.775,45 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında aynı zamanda takip borçlusu şirketin yetkilisi olan davacı 3. kişi T1 bilinen adresine, alacaklı vekilinin talebi üzerine İİK 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin muhatabın belirtilen adreste tanınmadığı şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, bu kez davacının mernis adresi itibariyle TK 21/2 maddesi uyarınca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine davacıya gönderilen İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin yine TK 21/2 maddesi uyarınca 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez davacıya İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin yine TK 21/2 maddesi uyarınca 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya yapılan tebligatların...
İcra Dairesi'nin 2018/3654 Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının malvarlığı ile hesaplarına haciz konulduğunu, davacının bu tebligatları 01.08.2022 tarihinde öğrendiğini, icra dairesine 01.08.2022 tarihinde İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri ile maaş haczine itiraz edildiğini, icra dairesi 08.08.2022 tarihli kararı ile süresinde itiraz edilmediğinden ve tebligat ile ilgili karar verilemeyeceğinden taleplerinin reddedildiğini, icra dairesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacıya gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olması nedeni ile öğrenilme tarihinin 01.08.2022 olarak tespitine, icra müdürlüğüne 01.08.2022 tarihinde yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi tarafında icra dosyasında kendisine İİK 89/1 ihbarnamesi tebliğ edilmeden İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu haline getirildiği, malvarlığına haksız haciz konulduğu iddia olunarak 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğinin tespitine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığının tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, Dairemiz 18.04.2019 gün ve 2018/1194 Esas 2019/889 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafa cevap hakkı tanınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece 2019/408 Esas sırasına kayıt ile yapılan inceleme ve yargılama sonunda şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili T2 dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....
Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
