Kişi tarafında icra dosyasında kendisine İİK 89/1 ihbarnamesi tebliğ edilmeden İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu haline getirildiği, malvarlığına haksız haciz konulduğu iddia olunarak 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğinin tespitine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığının tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, Dairemiz 18.04.2019 gün ve 2018/1194 Esas 2019/889 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafa cevap hakkı tanınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece 2019/408 Esas sırasına kayıt ile yapılan inceleme ve yargılama sonunda şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili T2 dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....
Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
ın müvekkili şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, takip borçlusunun müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığı gibi müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 89/3'e göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hükümsüzlüğüne ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip borçlusu ....ın davacı şirket nezdinde çalıştığının ... kaytıları ile sabit olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. kişi vekili, müvekkilin ortağı olduğu şirketin borcu için müvekkile İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin, borçlu şirket ortakları şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacağından sonuç doğurmayacağı iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle olaydan haberi olmayan müvekkili şirketin itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirketin takip borçluları ile ticari bir ilişkisi ve takip borçlularına borcunun bulunmadığını bildirerek davalılara 14.205 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir....
Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlu olduklarını, anılan takip dosyasından İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 89. maddesi kapsamında hem Derince Gümrük Müdürlüğü hem de Derince Gümrük Müdürlüğünün taşra teşkilatında yer aldığı Gümrük ve Ticaret Bakanlığına birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yasal süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde Derince Gümrük Müdürlüğüne ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili kurum ile borçlu şirketler arasında herhangi bir ticari iş veya borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece;"Davacı tarafın 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin ve haciz ihbarnamelerinin iptali taleplerinin derdestlik nedeni ile usulden reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/5256 Esas sayılı dosyasındaki 29/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “haciz ihbarnamelerinin şikâyet yoluyla iptali" talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin kabulüne dair verilen 11.10.2013 tarihli ve 2013/129 E., 2013/746 K. sayılı karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 tarihli ve 2014/4950 E., 2014/8368 K. sayılı kararı ile; "...Alacaklı tarafından borçlu anonim şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu şirketin ortağı olan ...'na haciz ihbarnamesi gönderilmiş, şirket ortağının şikâyet yoluna başvurması üzerine İcra Mahkemesi'nce şirket ortağının 3. kişi sayılamayacağından bahisle şikâyetin kabulüne ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen ... borçlu şirketin ortağı konumundadır....
