Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....
Köyü çalışma alanında bulunan 22, 38, 63, 64, 69, 74, 75, 78, 123, 238, 891, 892, 895, 896, 897, 898, 899, 920, 929, 941, 942, 959, 1225, 1226, 1227, 1228, 1259, 1260, 1261, 1264, 1265, 1271, 1272,1281, 1282, 1539, 540 ve 1541 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü çalışma alanı da bulunan 347, 352, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar payları oranında ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ... ve müşterekleri adına hükmen 891 parsel sayılı taşınmaz 16.2.1987 tarihinde, 899 parsel sayılı taşınmaz 11.3.1987 tarihinde, diğer taşınmazlar 17.07.2008 ve 15.08.2008 tarihlerinde tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlardaki ... oğlu ... payları 17.09.2009 tarihinde intikalen mirasçıları ..., ... ve ... adına payları oranında tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ... 29.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlardaki ... oğlu ...'a ait payları satın aldığı iddiasına dayanarak ... oğlu ...'a ait 1/12'şer payların iptali ve adına tescili istemiyle dava açmşıtır....
Davalı vekili, menfi tespit davasının İİK.’nun 89. maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren (15) gün içinde açılması gerektiği, oysaki somut olayda davanın süresi içinde açılmadığı, ayrıca tebligatlardaki usulsüzlük iddialarının da yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankaca haciz ihbarnamelerinin iptali için ......
Mahkemece; "Şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/224180 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri geçersiz olduğundan İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin de iptaline, ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Mahkeme kararının eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/224180 Esas sayılı dosyası üzerinden çıkartılan haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak ve ticaret sicildeki kayıtlı adreslerine tebliğ edildiğini, davacı borçlu şirkete ihbarnamelerin şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki "Fevzi Çakmak Mah. Billur Cad. Özden Apt....
Sayılı dosyasından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararda, bankadaki paraların haczedilmesi ve bloke edilmesinin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu belirtilip borçlular hakkında muhafaza tedbirlerinin önlenmesine karar verilmiş olmakla muhafaza niteliğindeki haciz ihbarnamelerinin iptali ve bu konudaki hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işlemi ve haciz ihbarnamelerinin iptali ile banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; alacaklının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2014 tarih ve 2014/64 D.İş esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, 24.02.2014 tarihinde takibe başlandığı, bu bağlamda borçluların, 3. kişilerdeki alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında menkul ve gayrimenkul haczi yapıldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;somut olayda 89/1 haciz ihbarnamelerinin geçici mühlet kararından sonra gönderilmesinin söz konusu olduğunu,haciz ihbarnamelerinin üzerinde her ne kadar 24.10.2019 tarihi yazsa da Uyap sistemi üzerinden yapılacak kontrolde ihbarnamelerin gönderilme tarihlerinin 31.10.2019 olduğunun görüleceğini,haciz ihbarnamelerinin geçici mühlet kararından önce gönderilmiş olması halinde dahi ihbarnamelerin tebliğ tarihinin mühlet kararından sonra olduğunu,mühlet kararının 12.h) maddesinin yoruma cevaz vermeyecek şekilde açık olduğunu,mühlet kararından sonra bankalara tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri nedeni ile konulan blokelerin kaldırılması gerektiğini 89/1 haciz ihbarnamesinin mühlet içinde uygulandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı tarafın dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için Kütahya ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkili nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu ...'...
ihbarnamesinde faiz ve masraflar hariç alacak tutarının 872.481,36 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, ayrıca usul ve yasaya aykırı tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de yine kanuna aykırı bir şekilde yapılmış olduğundan iptali gerektiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin doğrudan Teb....
Ltd.Şti.vek.Av.... ... ile davalı ...Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.07.2011 gün ve266-388 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/246 E.sayılı dosyanın ... 1.İcra Hukuk Hakimliği 2004/810 Esas, 2004/891 Karar ve 2004/811 Esas, 2004/892 Karar sayılı dosyalarının aslının ya da onaylı suretlirinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
