na ait 891 ve 892 nolu parsellerin yapı kullanma izin belgelerinin de düzenlendiği, bu şekilde davacı yüklenici kooperatifin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu 1170 ve 893 parsel sayılı taşınmazlardaki .../... oranındaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .......
No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/863 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16708 Esas sayılı dosyasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden 3.kişilere İİK 89/1.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmesine ilişkin 12/12/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını, taşınmazlara haciz ihbarnameleri ile haciz konulamayacağının tespit edilmesini ve 3.kişilere gönderilen 1.haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir....
ye İİK 89 maddesine uygun olarak 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve ihbarnameler kesinleşerek Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacılar ... ve ...'nin ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davacının ...'ye olan borçları için İİK 89/1 maddesine uygun olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine davacı tarafın süresi içinde itiraz etmediğini, sonrasında gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...'ün ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla 22/08/2014 tarihinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bilahare davacı şirkete 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta firmalarında ... adında çalışan bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesine karşı ise takip borçlusu ...'...
Mahkemece, İİK 89.madde gereği 3.şahsın alacaklısı davalıya karşı menfi tespit davasının 7 günlük sürede açılması gerektiğini,ancak İcra Mahkemesi tarafından İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği haciz ihbarnamelerinin iptaline dair kesinleşmiş hükmü gereği yok hükmünde olduğu, davanın açılmasına ise usulsüz haciz ihbarnamesi nedeni ile davalının sebep olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili vekilince tarafından temyiz edilmiştir. İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesi 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü sürede açılmamıştır.Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İcra Müdürlüğü’nün E. 2020/3358 sayılı dosyası ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesi iade geldiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 13.08.2020 tarihinde davacının eski mernis adresine tebligat yapıldığını, akabinde 12.09.2020 tarihinde davacının yine eski mernis adresine 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının cevap vermemesi üzerinde 25.09.2020 tarihinde yeni mernis adresinde 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün E. 2020/3358 sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6061 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının tebligatları 24/12/2018 tarihinde öğrendiğini bildirerek 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 10/10/2019 tarihinde verdiği dilekçede, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, dava dilekçesinde sehven 89/2 haciz ihbarnamesi olarak yazılan ihbarnamenin 89/3 haciz ihbarnamesi olduğunu beyan etmiştir. YANIT : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tebligatların, Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü hakkında davacının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vasisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3.haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile ıttıla tarihinin 24/08/2020 olduğunun tespiti, hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu Bekir Tüysüz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişinin bizzat kendi imzasına 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı 3.kişiye 89/2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiği ve hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/611 Esas-2020/68 Karar sayılı karar ile "İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacı borçluya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde "Yavuz S.S 30.10.2019" açıklamasına yer verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle de 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulüne" karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/776 Esas-2020/1262 Karar sayılı karar ile; "Mahkemece, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın incelenmesinde 'Yavuz S.S 30.10.2019' açıklamasına yer verildiğinin görüldüğü yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir....
