Davacı, davalının alacaklı olduğu diğer davalıya yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, alacaklı olduğu kişiden borcu tahsil edemediğini, bu nedenle kendisine haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 03/05/2010 günü tapuda işlem yapmak istediği sırasında taşınmazına haciz konulduğunu öğrendiğini, takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu 892 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısım olduğu, idarece bu parsele yönelik herhangi bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, 893 parsel sayılı taşınmazın ise yol parseli olup, tamamının idarece kamulaştırıldığı, davalı kurumun 893 parseli kamulaştırması esnasında binanın tamamının yıkıldığı, kamulaştırılan dava konusu 893 parsele dava konusu taşınmazın taşkın yapı olduğu, davalı kurumun bedeli dava dışı kamulaştırılan 893 parsel maliki ...'ye ödemesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı vekili tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının icra dosyasında borçlu olmadığı iddia edilerek İİK’nın 89/3. maddesinden kaynaklanan eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 331/1. maddesine göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."...
ın İİK 338/1. maddeleri gereğince 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2010/12269 esas sayılı dosyası üzerinden şikayete konu İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin sanıklara hangi tarihte tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçalarının icra takip dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçenlere İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi veya hangi tarihte tebliğ yapıldığının tutulacak bir tutanak ile tespiti ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/863 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16708 Esas sayılı dosyasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden 3.kişilere İİK 89/1.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmesine ilişkin 12/12/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını, taşınmazlara haciz ihbarnameleri ile haciz konulamayacağının tespit edilmesini ve 3.kişilere gönderilen 1.haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir....
na ait 891 ve 892 nolu parsellerin yapı kullanma izin belgelerinin de düzenlendiği, bu şekilde davacı yüklenici kooperatifin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu 1170 ve 893 parsel sayılı taşınmazlardaki .../... oranındaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .......
ye İİK 89 maddesine uygun olarak 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve ihbarnameler kesinleşerek Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacılar ... ve ...'nin ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davacının ...'ye olan borçları için İİK 89/1 maddesine uygun olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine davacı tarafın süresi içinde itiraz etmediğini, sonrasında gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...'ün ...'...
İcra Müdürlüğü’nün E. 2020/3358 sayılı dosyası ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesi iade geldiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 13.08.2020 tarihinde davacının eski mernis adresine tebligat yapıldığını, akabinde 12.09.2020 tarihinde davacının yine eski mernis adresine 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının cevap vermemesi üzerinde 25.09.2020 tarihinde yeni mernis adresinde 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün E. 2020/3358 sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
