Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı gerçek kişilerin ve müdahil davacıların davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu Yazıntı Köyü 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 904, 906, 907 ve 909, 901, 902, 903 ve 905 nolu parseller hakkındaki kadastro komisyon kararının iptali ile tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Abdulgani Babacan ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Eldeki davada; davanın ikame edildiği tarihte 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesi nezdinde yargılamanın devam ettiğinin (derdest) sabit olduğu, velev ki icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, İİK m.89/1'e yönelik yasal sürede davacı tarafından beyanlar sunulduğu halde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, davanın ikamesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, HMK m.331 gereği ilk derece Mahkemesi tarafından hükmedilen vekalet ücret ve yargılama giderinin hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu sabit görülmekle ilk mahkemesi kararı isabetli bulunmuştur....

yapan ------------- karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK'nın 89/1.maddesine göre yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ------------ icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan ----------- sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK'nın 89/1.maddesine göre yapılan...

Sayılı dosyadan yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulmasını, Zile İcra Müdürlüğünün usulsüz kararlarının iptalini, dava dilekçe ekindeki evrak örnekleri referans alınarak kep evrakı süreci ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmasını ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiğinin tespitini belirterek, bu nedenle de İcra Müdürlüğünün İİK'nın 89/2 ve İİK-89/3 md. gereği düzenlediği usulsüz haciz ihbarnamelerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....

İcra Mahkemesi' nin 2005/189-160 Esas ve Karar sayılı dosyasında, çıkarılan 89/ 2-3 haciz ihbarnameleri iptal edilerek karar kesinleştiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, İİK' nun 89/ 3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Bu davanın dinlenebilmesi için öncelikle 3. şahsa İİK' nun 89. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı 3. şahsa tebliğ edilen 89/ 2-3 haciz ihbarnamelerinin İcra Mahkemesince iptal edildiği ve kararın Yargıtay' ca onanarak kesinleştiği, dolayısıyla yargılama sırasında dava şartının kalmadığı anlaşılmaktadır....

Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....

İcra Müdürlüğünün 2014/7385 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacıya 06/02/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin TC kimlik numarası ihtiva etmediğinin ve borçlu ...nin adresine tebliğe çıkarıldığının tespit edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin borçlunun annesine, ikinci haciz ihbarnamesinin ise muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun anneannesinin isminin de ... olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kime gönderildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 18/02/2013 tarihinde dava dışı borçlu Kudret Gökçe ile birlikte yaşadığı müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten beri anne ve babası ile ikamet ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresle davacının hiçbir ilişkisi olmadığını belirterek İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkiline davalının, dava dışı borçlusu hakkında yaptığı icra takibi kapsamında İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, buna ilişkin tebligatların usulsüz olmasının yanında müvekkilinin borçlu ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/15529 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini ancak davacının haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemesi üzerine haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılamaya sebebiyet vermedikleri için kendileri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....

Şahıs T1 adına gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/2 madde gereği haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Şahıs T1'e 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli itiraz dilekçesinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini belirttiği, bu hali ile İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz süresinde olmayıp, söz konusu dilekçenin İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz yönü ile ele alınamayacağı, zira dilekçenin konu kısmında yazı ile, izahı kısmının 1. Bendinde de yine İİK 89/1 ihbarnamesine itiraz edildiğinin yazıldığı, ihbarname tebliğ tarihinin de itiraz dilekçesinde yazılı olmadığı, bu itirazın İİK 89/2....