İcra Mahkemesi' nin 2005/189-160 Esas ve Karar sayılı dosyasında, çıkarılan 89/ 2-3 haciz ihbarnameleri iptal edilerek karar kesinleştiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, İİK' nun 89/ 3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Bu davanın dinlenebilmesi için öncelikle 3. şahsa İİK' nun 89. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı 3. şahsa tebliğ edilen 89/ 2-3 haciz ihbarnamelerinin İcra Mahkemesince iptal edildiği ve kararın Yargıtay' ca onanarak kesinleştiği, dolayısıyla yargılama sırasında dava şartının kalmadığı anlaşılmaktadır....

ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....

Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....

İcra Müdürlüğünün 2014/7385 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacıya 06/02/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin TC kimlik numarası ihtiva etmediğinin ve borçlu ...nin adresine tebliğe çıkarıldığının tespit edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin borçlunun annesine, ikinci haciz ihbarnamesinin ise muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun anneannesinin isminin de ... olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kime gönderildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 18/02/2013 tarihinde dava dışı borçlu Kudret Gökçe ile birlikte yaşadığı müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten beri anne ve babası ile ikamet ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresle davacının hiçbir ilişkisi olmadığını belirterek İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkiline davalının, dava dışı borçlusu hakkında yaptığı icra takibi kapsamında İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, buna ilişkin tebligatların usulsüz olmasının yanında müvekkilinin borçlu ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/15529 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini ancak davacının haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemesi üzerine haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılamaya sebebiyet vermedikleri için kendileri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....

Şahıs T1 adına gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/2 madde gereği haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Şahıs T1'e 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli itiraz dilekçesinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini belirttiği, bu hali ile İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz süresinde olmayıp, söz konusu dilekçenin İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz yönü ile ele alınamayacağı, zira dilekçenin konu kısmında yazı ile, izahı kısmının 1. Bendinde de yine İİK 89/1 ihbarnamesine itiraz edildiğinin yazıldığı, ihbarname tebliğ tarihinin de itiraz dilekçesinde yazılı olmadığı, bu itirazın İİK 89/2....

İcra Müdürlüğünün 2021/1945 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun müvekkili davacı 3.şahıs banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasının talep edildiğini, alacaklının talebi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünce davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili davacıya 11.10.2021 tarihinde sistemden gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verildiğini ve birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için İİK 89. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerindeki yazılı unsurları içermesi gerektiğini, davaya konu haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının diğer haciz ihbarnamelerinde aynı olması gerektiğini,...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat yapılan 89/1 ,89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.89/1,2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. İstanbul 3....

şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek ayrıca her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden 11...2014’de haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulüne, davacıya takip dosyasından gönderilen İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği, Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile; "....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; " 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine, 2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine, 3-....

Davacı taraf haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ileri sürmüş ise de, öğrenmeden itibaren tebligatın/tebligatların usulsüzlüğü şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde ileri sürülebileceği halde bu yapılmamıştır. Kaldı ki, adres değiştirmiş olmakla birlikte ikametgah naklini yaptırmadığını davacı bizzat beyan ve kabul etmiş olup hukuk düzeninin davacının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin olumsuz sonucundan yararlanmasını koruması mümkün değildir. İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarınında haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olup olmadığı olup olmadığı incelenmemekle birlikte ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir....