İcra Müdürlüğünün 2016/13242 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Zekai Dalkır Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği, bilahare kat malikleri tespit edilerek adlarına İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnameleri düzenlendiği, kat maliki davalılar tarafından haklarında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda şikayetin kabulü ile İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına dair verilen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin19/05/2018 tarih ve 2018/115 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı tarafından Adana 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar incelendiğinde de görüleceği üzere davacılara gönderilen üçüncü haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, bu gerekçenin davacıların Anayasal haklarına aykırı bir gerekçe olduğunu, zira üçüncü haciz ihbarnamelerinde menfi tespit davası dava açma süresi belirtilmediğinden davacıların dava açma süresini kaçırdığını ve haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, yine bu doğrultuda 2. haciz ihbarnamelerinin de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle iptali şikayetidir. Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/252 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Süer Ziraat Hayv... Ltd....
Somut olayda, alacaklının, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takipte, şikayetçi 3. kişi ... vasisinin, kısıtlı ...'in uzun zamandır hasta olup akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli bulunmadığını, hacir altına alındığını, kısıtlı adına İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulamadığını ileri sürerek, gecikmiş itirazlarının kabulü ile 3. kişinin kısıtlı olması nedeniyle gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; 3. kişinin kanuni temsilci tayin olunması icap eden kişilerden olması sebebiyle, haciz ihbarnamelerinin kendisine gönderilemeyeceği, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarih ve 2015/891 E.- 2015/825 K. sayılı kararı ile .......
İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla 22/08/2014 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bilahare davacı şirkete 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta firmalarında ... adında çalışan bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesine karşı ise takip borçlusu ...'...
Haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine yine davacı vekilinin UETS adresine 3.haciz ihbarnamesi tebliği istenildiğini ancak İcra müdürlüğünce sehven 3.şahsın kendi UETS adresine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şifahi olarak icra müdürlüğünün uyarılması üzerine 2. kez yine davacı vekilinin UETS adresine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini,vekille takip edilen işlerde asile çıkarılan tebligatın hükümsüz olduğunu;bu aşamada davacı vekili tarafından 3. haciz ihbarnamesi tebliği üzerine İİK gereğince herhangi bir menfi tespit davası açılmadığını, 11/11/2022 tarihli dilekçe ile 3. haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş ise de İİK m.89 gereğince icra dairesine itiraz edilemeyeceğinden talebin reddedildiğini, haciz ihbarnameleri kesinleştiğinden bahisle 3. kişi hakkında haciz işlemi başlatıldığını, davacı vekili, istihkak iddiasını vekaleten sunarken vekil olduğunu kabul ederken haciz ihbarnamesine itiraz edileceği esnasında vekil olduğunu kabul etmeyişi bu davanın açıkça kötüniyetli olduğunu...
Şahıs müvekkiline gönderilen İİK 89/1, İİK89/2 ve İİK 89/3 (Birinci, İkinci ve Üçüncü) Haciz İhbarnamelerinin Usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve 18/11/2021 olan öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini, haciz ihbarnamesine itirazlarının kabulünü ve diğer haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/36228 esas sayılı dosyasından davalı alacaklı tarafından borçlu Metin Çiftçi aleyhine başlatılan takipte, düzenlenen 89/1., 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin davacı 3. Kişi T1'a usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilmektedir. Şikayetçinin mernis adresi olan "Yenidoğan Mah. Karadeniz Sk....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi T5 İİK 89. maddesi gereğince tebliğe çıkartılan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğunu, TK 32. maddesi gereğince, 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu varsayılsa dahi muris borçlu T5 kıymet takdiri raporunun 16/06/2021 tarihinde TK 21/2 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ olunduğunu, borçlunun en geç kıymet takdirinin tebliği ile tebliğ işlemlerinden haberdar olduğundan İİK 16/1 maddesi uyarınca şikayetin süresinde olmadığından bahisle davanın reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin borçlunun eşine tebliğ edilmiş olması nedeni ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.11.2021 olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yerinde olmadığından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayetin kabulü halinde tazminat İİK da düzenlenmemiş olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı adına çıkarılan İİK 89/1 1.Haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu belirlendiğinden iptaline karar verilmiş yine davacı adına usulüne uygun olarak İİK 89/1- 2- 3 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilip itiraz hakkı tanınmadığından borçlu olarak takip dosyasına kaydının usul ve yasaya aykırı olduğu belirlendiğinden borçlu olarak takip dosyasına kaydına ilişkin işlemin iptaline karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kabulüne, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2019/385 esas sayılı dosyasında davacı 3.kişiye çıkarılan birinci ihbarnamesinin (89/1) ıttıla tarihinin 31/05/2019 olarak düzeltilmesine, Davacı 3.kişiye çıkarılan İİK 89/2 ve İİK 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin iptaline ve davacı 3. kişinin borçlu olarak takip dosyasına kaydına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
