İcra Müdürlüğünün 2021/1945 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun müvekkili davacı 3.şahıs banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasının talep edildiğini, alacaklının talebi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünce davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili davacıya 11.10.2021 tarihinde sistemden gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verildiğini ve birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için İİK 89. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerindeki yazılı unsurları içermesi gerektiğini, davaya konu haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının diğer haciz ihbarnamelerinde aynı olması gerektiğini,...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat yapılan 89/1 ,89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.89/1,2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. İstanbul 3....

(Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sh.425) (Yargıtay 12.HD.nin 2011/18830 esas, 2012/4461 karar sayılı ilamı) Somut olayımızda davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesine kısmi olarak itiraz edildiği anlaşıldığından artık borçluya kabul edilen borç kısmı yönünden davacının zimmetinde sayıldığından, itiraz edilen kısım yönünden ise İİK.89/1 haciz ihbarına itiraz edilmesi nedeniyle İİK. 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden İİK. 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali gerekmektedir. Şu halde ilk derece mahkeme kararı hukuka uygun görülmediğinden, davacının istinaf sebebi yerinde olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 29/1. maddesinde düzenlendiği üzere taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. HMK'nın 329 maddesi, kötüniyetle veya haksız dava açmanın sonuçlarını düzenlemiştir. Buna göre; davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf hakkında vekalet ücretine hükmedileceği ve disiplin para cezası uygulanacağı hususu yer almıştır....

şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek ayrıca her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden 11...2014’de haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulüne, davacıya takip dosyasından gönderilen İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği, Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile; "....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; " 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine, 2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine, 3-....

Davacı taraf haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ileri sürmüş ise de, öğrenmeden itibaren tebligatın/tebligatların usulsüzlüğü şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde ileri sürülebileceği halde bu yapılmamıştır. Kaldı ki, adres değiştirmiş olmakla birlikte ikametgah naklini yaptırmadığını davacı bizzat beyan ve kabul etmiş olup hukuk düzeninin davacının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin olumsuz sonucundan yararlanmasını koruması mümkün değildir. İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarınında haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olup olmadığı olup olmadığı incelenmemekle birlikte ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir....

Kişi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini, muhatabın Keller Williams gösterildiğini, ancak bu muhatabın gerçek ya da tüzel kişi olmadığını, müvekkili şirket çalışanına usulsüz tebliğ yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 363/1 maddesi gereğince, icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Tarafların 10 günlük yasal süre içerisinde süre tutum dilekçesi sunmaları halinde, süre tutum dilekçesini sunan tarafa gerekçeli karar tebliğ edilir ve süre tutum dilekçesi sunan taraf gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde ayrıntılı istinaf dilekçesini sunmak zorundadır. Aksi halde, ayrıntılı istinaf dilekçesini sunmamış sayılır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya borçlu olan takip borçlularından davadışı ...' in birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibariyle maaşında davalıdan önce başka bir takip dosyası dolayısıyla haciz kesintisi bulunduğu ve borcun devam ettiği, ancak bu borç ödendikten sonra davalının ikinci sırada olarak hacizde yer alacağı, diğer borçlu ...'in ise haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinde davalı şirketten gerek ticari ilişki gerekse çalışan olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonraki dönemde işe başladığının anlaşıldığı, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin yerinde olmadığı, davacının takip alacaklılarına herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı takip dosyasında tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

esas sayılı dosyası ile gönderdiği 1.Haciz İhbarnamesi ve 2.Haciz İhbarnamesinin davacı şirkete usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğunu ve davacı şirketin davalılardan ...'a her hangi bir borcu bulunmadığından Bursa 5.İcra Müdürlüğünden davacı şirkete gönderilen 1 - 2 ve 3.Haciz İhbarnamelerinin iptali ile İİK.89 maddesi gereğince davacı şirketin davalılara 41.706,94 TL borçlu olmadığının tespitine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... ...'İN CEVABI :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın açmış olduğu davaya ilişkin ileri sürdüğü mesnetsiz ve birbiriyle çelişen iddiaları kabul etmediğini, davalı ...'ın diğer davalı ...'...

Dava İİK'nun 16, 89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemine yönelik şikayettir....

İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ......