KARAR Davacı 3. kişi vekili, 22 HU 824 plaka sayılı aracın 30/12/2009 tarihinde borçlu ile noterde yapılan sözleşme ile müvekkiline satıldığını öne sürerek davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İİK 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır....
Anılan hüküm emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin olmakla, İİK.'nun 16/2. maddesi gereğince borçlu, süreye bağlı olmaksızın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurabilir. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih 2021/674 esas 2021/824 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı haciz alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Mazlum Taş'ın maliki olduğu Mersin İli Yenişehir İlçesi Çiftlik Mah. 5414 ada 6 parsel 93 nolu bağımsız bölüm ve 5443 ada 3 parselde B Blok K:4 D:7 'de kain taşınmazların Diyarbakır İcra Dairesinin 2020/3398 esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Mersin 1.İcra Dairesinin 2020/71 talimat sayılı dosyasından 02/08/2021 tarihinde yapılan ihale kapsamında satıldığını, ihalelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz malikine karşı davacı oldukları Mersin 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/4 esas sayılı tasarrufun iptali dava dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının ve taşınmaz üzerinde davalıdır şerhi bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin İİK 128/a kapsamında ilgili sıfatını haiz olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasında tanzim...
Somut davada, davacı taraf, kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açmış olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle, HMK'unun 4.maddesi kapsamında, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 114/1-c,115/2 maddesi gereğince dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı davası) tarihinden evvel temerrüt varsa bu tarihten, yoksa ilk dava tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği açıktır. Bu itibarla; mahkemece, bu husus dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/86 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dosyanın birlikte Dairemize gönderilmesi,yrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/5025 E. , 2017/824 K....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
