Davacı murisinin, 07.06.1977-15.01.2008 tarihleri arasında 824 gün 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının ve 18.01.1994-31.01.1995 tarihleri arasında mobilyacılık faaliyetinden dolayı esnaf ve sicil kaydının bulunduğu, Mahkemece 1479 sayılı Kanun kapsamında 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Kanunla eklenen Geçici 18. madde gereğince sigortalı sayılamayacağı , ölüm aylığı yönünden ise murisin 07.06.1977-15.01.2008 tarihleri arasında 824 günlük sigortalılık süresi nedeniyle ölüm aylığına hak kazanılmayacağından; 5510 sayılı Kanun'un 32. maddesinde öngörülen şartların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1)1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın tespitinin reddine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir. 2)Ölüm aylığı talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunludur. 5510...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/824 esas 2015/795 karar sayılı dosyası kapsamında aynı olaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı davası açtıklarını ve bu davada hüküm altına alınan tazminatı Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2015/27292 sayılı dosyası kapsamında icraya konularak tahsil edildiğini belirterek hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; mahkemece Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/824 esas 2015/795 karar sayılı dosyası ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2015/27292 sayılı dosyasının eldeki dosya arasına getirtilmek suretiyle davalı vekilinin savunması gözönüne alınarak dosyanın eldeki davaya etkisi tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya geri verilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/11220 E. , 2016/824 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- .. Köyü'nde bulunan ve çekişmeli 165 ada 1 parselin ifrazen oluştuğu 610 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastro tutanağı ile tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydı ve varsa gitti kayıtlarının, 2- 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında, .....
sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. 2. cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde aynı kanunun 3/5 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmesi; Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
kapsamında kapatılmak üzere mahkemenize 15/05/2018 tarihinde gönderilmiş ise de, müflisin davalı olduğu Bursa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/510 E., 2015/824 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çubuk 1....
Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2017/236 Esas, 2018/194 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/824 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II....
isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa ait aynı mahkemenin 2015/823 Esas ve 2015/824 Esas dosyalarında müdafiinin Av. ... olduğu anlaşılmakla, dava dosyalarının karıştırılması sonucu mahkeme esas numarasının 2015/823 yerine 2015/824 yazılması sebebiyle temyiz talebinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen 2015/824 Esas sayılı dosyaya gönderildiğinin bu sebeple müdafinin eski hale getirme talepli dilekçesi ile temyizinin 2015/823 Esas sayılı mahkumiyet kararına yönelik olduğunu belirtmekle, mahkeme hakimince bu hususun eski hale getirme talepli temyiz dilekçesine derkenar edildiği, dilekçe mahiyetinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin mahkumiyet kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
-Davanın 251 ada 10 parsel, 262 ada 73 parsel ile 356 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davanın 824 ada 21 parsel, 151 ada 22 parsel, 121 ada 14 parsel, 298 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden KABULÜNE, Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, Şahinler Mahallesi, 151 ada 22 parsel, 121 ada 14 parsel sayılı, Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, Pelitköy Mahallesi 824 ada 21 parsel, 298 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti üzerindeki ortaklığın TMK'nun 699/3 maddesi uyarınca açık arttırma ile SATILARAK GİDERİLMESİNE, HMK 322/2 Maddesi uyarınca Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünün satış memuru olarak tayinine, Satışın HMK 322/2 md. yollaması ile İİY 112 – 135 maddelerine uygun ve kamuya açık olarak yapılmasına, Satışın taşınmaz üzerindeki tüm yükümlülükleriyle birlikte yapılmasına (İçtihatı Birleştirme Kararı 27.01.1954 E 1 K 22) Satış bedelinden elde dilecek gelirin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisselerine göre paydaşlara...
