Ceza Dairesi 2017/824 E. , 2017/7563 K."İçtihat Metni"Dosyanın incelenmesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 06.01.2017 tarih ve 29940 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasına eklenen f bendi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 18.07.2017 tarih, 30127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 29.07.2017 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan 18.07.2017 tarih ve 245 sayılı iş bölümü kararı gereğince dava dosyasının görevli Yargitay 20. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verildi...
Ceza Dairesi 2020/824 E. , 2020/6426 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede açıklanan eylem, sevk maddesi ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında yaralama suçundan hüküm kurulmuş bulunmakla, işin incelenmesinin Yüksek 3. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06/04/2018 gün, 2018/1193 E. ve 2018/824 K. sayılı esastan red hükmünün ONANMASINA, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/824 E. , 2012/9879 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; İİK.'nun 72. maddesine göre açılan davanın (4) adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili; delil listesi ibraz ederek haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2015 NUMARASI : 2011/1071-2015/824 Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa ait aynı mahkemenin 2015/823 Esas ve 2015/824 Esas dosyalarında müdafiinin Av. ... olduğu anlaşılmakla, dava dosyalarının karıştırılması sonucu mahkeme esas numarasının 2015/823 yerine 2015/824 yazılması sebebiyle temyiz talebinin 2015/824 Esas sayılı dosyaya gönderildiğinin bu sebeple müdafinin eski hale getirme talepli dilekçesi ile temyizinin 2015/823 Esas sayılı mahkumiyet kararına yönelik olduğunu belirtmekle, 2015/824 Esas sayılı dosyaya gönderilen temyiz dilekçesinin dosyada mevcut olmaması karşısında, yerel mahkemece temini ile dosya içerisine alınmasının ardından, yeniden incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/824 E., 2016/413 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, ......
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 824 parsel sayılı taşınmazın 2362/32000 hissesinin kurumlarınca.........kapsamında 02.04.1975 tarihinde satın alındığını, söz konusu 2362/32000 hissenin kurumlarına ait olduğunu, taşınmazın diğer hissedarları arasındaki hukuki sözleşme veya uyuşmazlıkların kurumları açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını belirterek, Botaş yönünden davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan; 1- İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği, 2- 683 nolu kayıt başvuru için düzenlenen sıra cetveli, 3-683 ve 824 nolu kayıt başvuruları için düzenlenen sıra cetvelleri İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri, 4-Davacı tarafın 683 kayıt nolu başvuru sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler ile bu başvuru için sıra cetveli tebliğinin varsa davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin, İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/824 E. 2022/12 K. DAVACI : OSMANGAZİ ORTAK SAĞLIK İŞ GÜVENLİĞİ BİRİMİ HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2022 tarih, 2020/824 esas, 2022/12 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 11/01/2022'de kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 8.000,00 TL'dir....
