İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.(HMK m.392/1) Somut olayda, öncelikle ilk derece mahkemesi tarafından feri müdahilin istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile ara karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, bilindiği üzere HMK 394/3 maddesinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı menfaatleri açıkça ihlal edilen 3....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi, 30/01/2023 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı Akif Gürdoğan vekili bu karardan sonra 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince 07/10/2020 tarihi ara karar oluşturulduğu ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı Akif Gürdoğan vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Somut olayda, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava nedeniyle yargılama aşamasında ihtiyati tedbir şerhi konulan ve davalı adına kayıtlı taşınmazın 21/05/2018 tarihli cebri icra satış yolu ile talep eden adına tapuya tescil edildiği, dava nedeniyle mevcut ihtiyati tedbirin halen tapu kaydı üzerinde bulunduğu, tedbir karar tarihinden sonra oluşan mülkiyet değişikliği nedeniyle taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece ek kararla talebin reddine karar verildiği, talep eden-ilişkili kişi davanın tarafı bulunmadığı gibi, ihtiyati tedbirin sona ermesine ilişkin taraflar arasındaki davanın hüküm fıkrasında belirleme yapılmadığı için tedbirin aksi davacı tarafca talep edilmedikce HMK.nun 397/2 maddesine göre hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı, halen malik-ilişkili kişi sıfatıyla tedbirin kaldırılmasını talep edenin iş bu talebinin davanın taraflarına yöneltilecek ve mülkiyet hakkına dayalı şerhin kaldırılması talepli açılacak bir davada...
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ancak yine talep konusunda dava konusu Ankara Çankaya 26188 ada 13 parsel 6 nolu taşınmazın tedbiri devam ederken 3. Kişiye devrenin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talep reddedilmesine rağmen tedbir devam ederken 3....
Özellikle dava dosyası bir bütün olarak ele alındığında davalı taraf dava konusu taşınmazı devir taahhüdü altına girdiği yazılı belgelerle sabit iken ve tüm mirasçıların birlikte yazıl olarak taksim sözleşmesi yapış olduğu sabit iken dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması hakkımızı elde etmemizi önemli derece zorlaştıracağından ve zarara uğrama yönündeki endişelerimiz de dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına ve davalı tarafın söz konusu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini sayın yüksek mahkeme'den talep ediyoruz." şeklindeki cevaplarla istinaf başvurusuna karşı cevaplarının kabulüne, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
kararına yönelik itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
