EK KARAR: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın güvencesi olarak teminat belirlendiği, hukuki durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin teminatın azaltılması ve davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddi hakkında verilen hukuksuz kararın kaldırılarak müvekkilin tüm mal varlığına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesine, mahkemenin 08.10.2020 tarihli kısa kararında vermiş olduğu ''ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin esas hakkında görüş bildirme niteliğinde olduğundan reddine'' şeklindeki kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılarak , müvekkilin kişisel malı olan ve dava konusu edilmeyen taşınmaz hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve müvekkilin uğradığı zararların karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddi hakkında verilen hukuksuz kararın kaldırılarak müvekkilin tüm mal varlığına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesine, mahkemenin 08.10.2020 tarihli kısa kararında vermiş olduğu ''ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin esas hakkında görüş bildirme niteliğinde olduğundan reddine'' şeklindeki kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılarak , müvekkilin kişisel malı olan ve dava konusu edilmeyen taşınmaz hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve müvekkilin uğradığı zararların karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,10.08.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 26.09.2022 tarihli ara karar ile davalı Veli Sami Türk vekilince ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine karar verillmiştir....
Yine, HMK'nın 396/(1) maddesinde ''Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.'' düzenlemesini, Aynı maddenin 2. fıkrası ise, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesini içermektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması ve değiştirilmesi hallerine özgüdür....
Aile Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarihli duruşma tutanağının 2.bendinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki bendin OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, fazlaya ilişkin istinaf isteminin REDDİNE, "2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı adına kayıtlı olan iş yeri niteliğindeki Ordu İli Altınordu İlçesi Karapınar Mh 1911 Ada 1 Parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölüm ile Ordu İli Altınordu İlçesi Karapınar Mh 1911 Ada 1 Parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, sair taşınmazlar üzerine konan tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının ise REDDİ ile İlk derece mahkemesinin 04.06.2020 tarihli tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbirin devamına, 2- Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde kendisine iadesine, 3- Davalı tarafından yatırılan...
Davalıların itirazları duruşmalı olarak değerlendirilmiş olup 06/07/2020 tarihli duruşmada; "davalılar T3, T5 ve T6 tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, davalılar T3, T5 ve T6 teminat alınması yönünde taleplerinin kabulü ile takdiren dava değeri olan 130.000,00 TL'nin yüzde 10'u 13.000,00 TL teminat alınması halinde ihtiyati tedbirin devamına, davacı tarafa teminatın yatırılması için 1 haftalık süre verilmesine teminat bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kaldırılacağının ihtarına" şeklinde tedbirin devamı ve itirazların teminat alınması talebi bakımından kabulüne karar verilmiştir. Konya BAM 3. HD 2021/116 Esas, 2021/171 Karar sayılı ilamı ile duruşma zaptı ile verilmiş bulunan teminata ilişkin ara kararın gerekçesinin açıklanmamış olduğu belirtilerek gerekçeli ara karar yazılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Talep, daha önce açılan tapu iptaline ilişkin dava üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkeme davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne karar vermiştir. Uyuşmazlık tedbirin kaldırılması için gereken şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin 21/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve red kararının onandığı anlaşılmaktadır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK.’nun 341....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 08/08/2023 tarihli değişik iş ara kararıyla"ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki mahkememizce ihtiyati tedbir konulduğu tarihten bu yana şartların aynı kaldığı, davacı tarafın muhtemel haklara kavuşabilmesi için dava konusunun teminat altına alınması gerektiği, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektriğe ilişkin bedelinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlar doğabileceği, davalının olası zararlarına karşı teminat alınmasına karar verildiği, her iki tarafın olası hakkına kavuşabilmesi adına dosyada her iki taraf açısından değerlendirme yapıldığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeterli kanaat oluşmadığından, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar vermiştir....
