ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/178 D.İş -2022/178 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ... kapsamında 14/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmelerin garantisi için ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "ihtiyati haciz için aranılan yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını" ifade ederek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR DEĞERLENDİRMEVE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından, istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Dosya kapsamı incelendiğinde açıkça görülecektir ki , tarafımızca davacıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklı bir icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin eser sözleşmesi kapsamındaki alacağı Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/75D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ortaya çıkmıştır. Bu süre zarfında iş sahibi Elif Güvendik'in mal kaçırma ihtimalini ortadan kaldırmak adına Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42D.iŞ sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup yapmış olduğumuz başvuru mahkeme tarafından kabul edilmiş ve davalı - borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz kararı konulmuştur. Bunun akabinde tarafımızca icra takibine girişilmiş ve ihtiyati haciz kararı da icraya konulmuştur. Her ne kadar karşı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklı ödemenin yapıldığı belirtilmişse de bu husus maddi gerçeğe aykırı olup davacı tarafça herhangi bir ödeme belgesi de bu zamana kadarki hiçbir dosyaya ibraz edilmemiştir....
İhtiyati tedbir uygulanan taşınmazlar taraflar arasında çekişme konusudur. Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması, davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur. Bu itibarla davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/132 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ile Tesis Edilen Takyidatların Fekki, Olmadığı Takdirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : Sakarya 1....
İlk derece mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ara kararı davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmiş ilk derece mahkemesince bilahare verilen 30.12.2022 tarihli ara kararla davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddedilmiş ise de; 6. 6100 Sayılı HMK’nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/405 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : ADRES : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işleri tamamlamayarak, davacıyı zarara uğrattığını, 9.099.865,22 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma günü beklenilmeksizin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davacı teşekkülün bir iktısadi...
Yapılan bu açıklamalara göre; Tedbire konu taşınmazlara yönelik olarak katkı payı ve katılma alacağı talep edilmesi nedeniyle söz konusu taşınmazların dava konusu olması karşısında tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı gözetildiğinde davalının mal varlığı üzerine tedbir konabilirse de itiraza konu edilen "Havza İlçesi 25 Mayıs Mah. 57 ada 6 parsel ve 2 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın ve Havza ilçesi Meryemdere Mah. 111 ada 1 nolu parsel" de kayıtlı taşınmazlar yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile incelemeye konu bu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, davacı - davalı adına kayıtlı araçlar üzerindeki tedbirin ise devamına karar vermek gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/23 KARAR NO : 2021/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.11.2020 NUMARASI : 2020/439 ESAS - 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil ile Olmadığı Takdirde Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karar ve ara karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 10/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında, yapımını davalının üstlenmiş olduğu ve dava dışı Mimar Sinan Mutlu ile hissedarlarına ait bulunan Trabzon...
DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat KARAR TARİHİ : 21.01.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2021 Taraflar arasında görülen "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil ile Olmadığı Takdirde Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karar ve ara karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 10/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında, yapımını davalının üstlenmiş olduğu ve dava dışı ... ... ile hissedarlarına ait bulunan Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mahallesi 346 ada 1 parselde inşa edilmekte olan konut ve dükkan inşaatının A bloktaki tüm inşaat işlerinin, anahtar teslimi olacak şekilde, davacı tarafından...
