Bu nedenle somut olayda HMK'nun 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Ancak HMK'nun 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep soncundan daha azına karar verebilir. Davacının dava dilekçesindeki tapu iptali ve tescil istemi 4 nolu bağımsız bölüme karşılık gelecek 20/100 arsa payının iptaline ilişkindir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 09/08/2019 tarihli tensip zaptının 11 no'lu bendinde davalı adına kayıtlı 34 XX 563 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Tensiple verilen ihtiyati tedbire ilişkin bir gerekçeli ara karar yazılmamış anlaşıldığı kadarı ile tensip zaptının tebliği ile yetinilmiştir. İhtiyati tedbirin infazına ilişkin bir talep alınmadan tedbir resen 15/08/2019 tarihinde araç kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Davalı asil 08/09/2020, 16/09/2020 tarihli dilekçeleri ile 34 XX 563 plakalı aracın üzerindeki ihtiyati tedbirin 34 XX 972 plakalı araca kaydırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 07.08.2020 tarihli ara kararla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne, dava konusu yerin veya dava konusu yerdeki davalı adına kayıtlı hisselerin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekili 19.08.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 30.09.2020 tarihli ara kararla; açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olup, aynına ilişkin olması, tedbirin teminatla verilmesi, itiraz sebeplerinin yerinde olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 18.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dışı iş sahibi ......
tedbir kararının kaldırılması veya ters tedbire karar verilmesini gerektirecek nitelikte yeni bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması veya ters tedbire çevrilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 20/09/2022 İhtiyati Haciz Davanın Türü: İhtiyati haciz talebi (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; müvekkili ile karşı yan şirket arasında 30.01.2020 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket karşı yanın mütahidliğini yaptığı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2022/551 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi taspit talebine ilişkin olup; mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmaya ait Tunus bandralı La Goulette limanına bağlı ... adlı geminin, 30/04/2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması ... Tic. Ltd....
Plastik …Ltd Şti vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemleri 20.12.2011 ve 19.7.2012 tarihlerinde reddedilmiş olup, bu kararlar temyiz edilmemiştir. En son ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi 28.2.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı müdahil ... Plastik …Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin önceki kararlara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmaması karşısında, yinelenen istemin reddine dair 28.2.2013 tarihli kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; mahkemece konulmuş olan ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazdaki hisselerinin tamamına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararının davacı vekilinin talebini dahi aştığını, dolayısıyla yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talebini aşan kısımdaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve dava değerine göre usulüne uygun olarak teminat alınmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalının hisseleri üzerine Mersin 12. AHM.'...
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 2 ayı aşkın bir süre geçtiğini, bu sürede ihtiyati tedbir koşullarında önemli değişiklikler olduğunu, düvelerin gebe olmadığının anlaşıldığını, değişen koşullar ve bozulan menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
