Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/112 Esas sayılı dosyada verilen 21/06/2022 tarihli ara kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA; B-Ara Kararla İlgili Olarak; 1- İhtiyati tedbire yapılan itirazın kısmen kabulüne, dava konusu Yozgat İli Merkez Eskipazar 2. Mıntıka Mah. 2428 ada 1 parselde davalı T1 adına kayıtlı bağımsız bölümler kaydına konulan ihtiyati tedbirin 177/4000 pay oranında devamına bunun dışındaki paylar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 2- Yozgat İli Merkez Eskipazar 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili yerel mahkemenin 19/07/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin devamına ilişkin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

, Sonuç itibariyle: Mersin ili Yenişehir ilçesi Menteş mahallesi 2633 ada 1 parselde kayıtlı 20 ve 24 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbirlerin yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 21/09/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu davalı adına kayıtlı Konya İli Meram İlçesi 4549 ada 162 nolu parselde bulunan 4.kat 10 numaralı bağımsız bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi 17462 ada 3 nolu parselde bulunan 10.kat 47 numaralı bağımsız bölüm ve 34 XX 483 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. Davalının ihtiyati tedbire itirazı üzerine 17/11/2021 tarihli ara karar ile Konya İli Selçuklu İlçesi 17462 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden tedbirin kaldırılmasına, diğer taşınmaz ve araç üzerindeki tedbirin devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tedbir konulan 34 XX 483 plakalı aracın boşanma davasından sonra edinildiğinden bahisle bu araç üzerindeki tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

Birliği vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemenin 12/03/2021 tarihli ara kararıyla reddedildiği bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmaktadır.Davalı ... Birliği vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 06/04/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir....

Açıklanan nedenlerle, kesinleşen ihale alıcısı-ilgili kişinin incelemeye konu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığından istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Her ne kadar davalı vekili istinaf başvurusunda 02/12/2022 tarihinde mahkemece verilen ara kararın istinaf neticesinden kaldırılması talep edilmiş ve dilekçesinin devamında ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece verilmiş herhangi bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı, mahkemece tensip zaptı ve 04/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz konusunda davalı vekilinin hazır bulunduğu 02/12/2022 tarihli celsede davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hakkında olumlu /olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ihtiyati tedbir kararına itirazı ve ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....

Yargılama sırasında mahkemenin 06.3.2013 tarihli ara kararı ile “talep olunan alacak miktarı ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz konulmasına” karar verilmiş, bu kararın kaldırılması için davalı .... vekilinin 13.3.2013 tarihli dilekçesi üzerine, 30.4.2013 tarihli ara karar ile mahkemece; dava değeri kadar teminat mektubu veya nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, anılan ara karar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/836 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; dava konusu çekin ... tarafından keşide edildiğini ve müvekkili şirkete ...Ltd Şti tarafından verildiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 2. ATM'nin 2020/526 Esas sırasında görülen çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında ise çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, çekte sahte ciro söz konusu olduğunu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek ......

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu gölet inşaatı kapsamındaki membran işinin davalıya taşere edildiğini, iş bedelinin davalıya tam olarak ödendiğini, davalı tarafından imal edilen keçe ve membranın ayıplı olduğunu öne sürerek ayıp oranında iş bedelinden indirim yapılıp müvekkiline ödenmesini ve davalının imalatlarının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını dava etmiştir....