DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 13/04/2021 tarih ve 2021/122 Esas sayılı ara kararı ile; "HMK'nun 389.maddesinin buyurucu hükmüne göre ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerlerinin ihtiyati tedbirin konusu olabileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....
Kişi durumunda olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkil şirketin ofis olarak kullandığı ve yaptığı işlerde teminat olarak gösterdiği dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve müvekkil yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/319 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Her ne kadar davalı T12 Ticaret A.Ş. vekili Av. T14 mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/282 esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 06/10/2022 tarihli tensip zaptı 19. Maddesindeki ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilerek; -Davalı T12 Ticaret A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2382 KARAR NO : 2021/2268 ( İstinaf Başvurunun Usu T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/187 esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen davaya konu taşınmazın tapu kaydına TMK.nun 1010/1- 1. maddesi uyarınca davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin karara karşı, davalı T4 Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve avans teminat mektubunun iadesi, talep ise, ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Eldeki davada uyuşmazlık konusu avans teminat mektubudur. Bu nedenle ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur. İlk derece mahkemesinin davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin kararı yerindedir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka teminat mektuplarını nakde çevireceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya...
Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara karar ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 04.09.2013 tarihli ara karar ile ... birikmiş alacağa ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih .. Esas ......
Tedbirin kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olduğu, mahkemece daha önce davalının diğer taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirler yeterli görüldüğünden davacı vekilinin 4452 ada, 16, 15 ve 14 parselde bulunan taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ara kararından dönülerek bu taşınmazlar hakkında tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı taşeron tarafından başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı davanın reddini ve davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
