ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/779- ARA KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Osmaniye 1....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Somut olayda, asıl davada davacı olan ... ile birleşen davanın davalısı olan yüklenici ... ...Şirketi arasında gölet inşaasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici ... ...Şirketinin işte kullanacağı ürünü asıl davanın davalısı olan ... ...Şirketinden satın aldığı, yüklenici ... ...Şirketinin satış sözleşmesinden doğan borcu karşılığında iş sahibi ...'den olan alacağını satıcı ...... Şirketine temlik ettiği, alacağın temlikinin ...'ye bildirildiği, satıcı .........
Davalı vekilinin diğer istinaf konusu ettiği husus ise müvekkili adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza ihtiyati tedbir konulduktan sonra itirazlarına rağmen 16/10/2020 tarihli duruşmada tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karardır. Öncelikle davalıya ait 1886 ada 33 numaralı parselin mülkiyeti dava konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın iflas erteleme davasından kaynaklanan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dışı T1 tarafından yerel mahkemesinden taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu, istinaf dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, T1 vekilinin amacının taşınmazın müvekkili adına tescilinin sağlanması olduğu, mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulunulmadığı da dikkate alınarak bu itibarla istinaf konusu talebin mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karara yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu tasarrufa ilişkin taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin rızai satışlara yönelik olduğundan cebri satışın yapılmasına engel olmadığı, kaldı ki taşınmazın cebri satışının yapıldığı, ihalenin dava dışı T1 adına kesinleştiği, ihtiyati tedbirin eldeki davada bir hükmünün kalmadığı, taşınmazın tapuda tescili amacıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından dava dışı T1 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
tedbir kararının yerinde olmadığı gibi yazılı gerekçe ile davalı tarafın itirazının reddine ilişkin ara kararın da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması amaçlı itirazın reddine dair 03.11.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin 1/2 hisse üzerinden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu somut olayda davacılar tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan tescil, olmadığı takdirde ödenen bedeli tahsili, teslim edilmemesinden dolayı kira alacağının tahsili istemli dava açılmış, mahkemece teminat karşılığı dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı banka ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 13.10.2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verildiği, Davacı Vekili İstinaf Nedenleri ; HMK.m.389 uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, Teftiş Kurulu raporu ile içme suyu sondaj kuyularının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak açılmadığı halde yükleniciler tarafından ödeme alındığını, 60 adet sondaj kuyusundan 56 adedinin hiç açılmadığını, ihtiyati tedbir verilmediği taktirde kurum aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin...... E. sayılı davasında 13.10.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile verdiği ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediği, İstinaf dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edildiği ve cevap verilmediği, Görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararının tahsili, istek ise, ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasıdır....
Maddesinde 'İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazırbulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibarenbir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine veteminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.' şeklinde düzenleme mevcut olup, ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi 18/02/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili tarafından HMK 394/2....
Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz (taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396. Maddesine göre “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmak- sızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafı 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir....
