"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
ihtiyati tedbirin kaldırılması ve aynı taşınmaz kaydına sınırlı sonuçları olsa da tedbir mahiyetinde bulunan "davalıdır" şerhi konulması ve teminat miktarının artırılması talebinin reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı 19.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine yönelik 11.03.2021 tarihli mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72 maddesine göre, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21148 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına dair menfi tespit istemidir. Davacı ihtiyati tedbir talep etmiş mahkemece 16.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karara davalı tarafından itiraz edilmiştir. 19.01.2021 tarihli celsede 16.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın süresinde infaz edilmemesi sebebi ile kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkin ve uyuşmazlık çeke dair olup, TTK.nun 4-5-6. maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına, asıl davanın görülecek olduğu yerde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi de rüyeti düşünülmesi sebebiyle inceleme dairemizin görevi dışında bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
dosyasından tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren (Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/207 Esas ) mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup çek ile ilgili tedbir kararının kaldırılması talebinin Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin mahkememizin bu hususta görevli olmaması nedeni ile reddine, ..." karar verilmiştir....
Tic. ve A.Ş. vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması yolunda verilen talebin Dairemizce incelenmesi mümkün olmayıp, mahalli mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile davalı işverene ait taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece 02.05.2013 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar vererek, davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz mallar üzerine dava miktarının 2 katı kadar ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiş, ayrıca 02.05.2013 tarihinde davalı ait bulunan Samsun ili ,İlkadım ilçesindeki, gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava dışı 3.kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Somut olayda, davacının müspet-menfi zarar talebi, sözleşmeye konu taşınmazın kısmen kamulaştırılması iddiasına dayandırılmış olup, eser sözleşmesinin niteliği, iddia edilen olgu karşısındaki tarafların kusur durumları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
