"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ... Çelik Konstrüksiyon Ltd.Şti.nden satın alınacak malzemelerin teminatı olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülmüş, İİK.nun madde 72/2 hükmü uyarınca çeklerin davalılara ödenmemesine tedbiren karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 30.01.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Bankasından gelen cevapta ise, bankadaki vadesiz mevduat hesaplarından 18.000 TL lik bir kısım üzerine bankanın rehin/hapis hakkından sonra gelmek üzere haciz konulduğunu, Davacı işbu davayı açmadan evvel dava şartlarından olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedildiyse de, işbu teminatın müvekkilinin dava neticesinde uğrayabileceği zararları karşılamadığını, ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir icra takibi bulunmakla birlikte, davacının işbu davadaki amacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek olduğunu, bu nedenle teminat miktarına itiraz ettiklerini, İleri sürerek, ihtiyati tedbire itirazın ve teminatın arttırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kararda yazılı nedenlerle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davalıların ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazını değerlendirdiği 24.11.2020 tarihli ara kararında; "..Davalının ihtiyati tedbire ilişkin itiraz dilekçesinde itiraz sebeplerini göstermekle birlikte dayanağı olan herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ve tedbire konu taşınmazın değerinin tam olarak tespit edilemediği, davacının söz konusu taşınmazda hak sahibi bulunduğu, itiraz dilekçesinde tedbire konu taşınmazın değeri ile ilgili yapılan açıklamaların delillere dayandırılmadığı anlaşılmakla 14/10/2020 tarihi ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararı ili birlikte takdir edilen teminat miktarının bu aşamada yeterli olduğu kanaatine varılarak teminata yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yenilik itirazın reddine, karar verilmiştir....
Bu nedenle itirazın reddine dair kararın temyiz edildiği belirtilerek 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapılan 24.12.2012 tarihli temyiz isteminin, temyiz süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşulları İİK’nun 72’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında açıkça belirtilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken, anılan kanun hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, somut olay bakımından uygulanma yeri bulunmayan HMK’nun m.389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan ihtiyati tedbire itiraz edenin derdestlik ve yetki itirazlarının da tartışılmaması ve bu konuda bir gerekçe oluşturulmaması da doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Tufan Özdemir tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi neticesinde Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı Tufan Özdemir tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
