maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Ayrıca Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur....
karşın ilgili icra dairesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebini 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 266 ncı maddesi uyarınca reddettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı tazminat davasının yargılaması sırasında 29.04.2013 tarihli ara kararla; dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminatlar toplamı olan 123.602,61 TL için ve tedbir niteliğinde davalılar ... aleyhine ' İİK 257. maddesi uyarınca borca yetecek menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına' karar verilmiştir. Mahkemenin verdiği bu ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olup; şikayet, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında ek ders ücretlerinin ihtiyaten haczine ilişkindir. HUMK'nun 108. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye ait olup,İcra Mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin şarta bağlı olarak verildiğinin arkasına yazılı olduğunu, ayrıca icra takibine karşı yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptalinin istenmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına veya hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece; haczin kaldırılması kararından sonra 3. kişiden paranın istenmesine yönelik karar ve yazıların hukuki bir dayanağı olmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ipotek hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı iş sahipleri ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 12.01.2012 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmuş; cevapla açılan karşı davada da davacı yüklenici davalı iş sahiplerine ait 296 parsel üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Yagıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre; haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olup, davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyasında alacaklının 55.285.45- TL için ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin 12.575.45- TL için ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararını İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2020/24021 esas sayılı dosyasından infaz ettirerek takibe konu gemi üzerine ihtiyati haciz ve seferden men koydurduğunu ve esas takibe de geçtiğini, esas takibe geçilen icra dosyasından gönderilen ilamsız takibe dair ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararında geçen borç miktarıyla sınırlı olmak üzere gösterilecek teminat üzerine kaydırılarak, gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması icabederken, esas takipteki güncel dosya borcunun tamamı için yatırılacak teminat üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin kanuna, hadiseye ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
ayrıca vekil edenine ait alacağın teminat altına alınabilmesi için davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
tedbir, ihtiyati haczin uygulanmasına müteakip kaldırılacağından, davacı vekiline ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu icra müdürlüğü dosya numarasını bildirmek üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, aksi halde ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması yönünde işlem yapılacağının ihtarına," karar verilmiştir. 20/09/2021 tarihli ara karar ile "1-İhtiyati tedbirin kaldırılması talebine konu taşınmaz hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla, üzerine ihtiyati haciz konulan davalıya ait İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ......
